ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А41-16704/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А., при участии в заседании:

от должника: Петров Д.В. - представитель по доверенности от 04.02.10, Науменко П.П. - конкурсный управляющий, решение АС МО от 18.06.09,

от кредиторов: Малахов Е.А. - представитель ООО «Финансовая компания» по доверенности N 12-11/01 от 21.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу NА41-16704/09, принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Веденеевой С.С., по делу о признании ОАО «Краска-Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.09 по делу NА41-16704/09 ОАО «Краска-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Науменко П.П.

Конкурсный управляющий Науменко П.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Краска-Инвест» в размере 91 000 рублей ежемесячно. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.09 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 91 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им раб

оты.

Из материалов дела следует, что 17.09.09 состоялось собрание кредиторов ОАО «Краска-Инвест» на котором было принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 91 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с протоколом N 1 от 17.09.09 вышеназванного собрания решение о назначении вознаграждения арбитражному управляющему из расчета 91 000 руб. ежемесячно из средств должника принято 98,94% голосов.

Представитель уполномоченного органа голосовал за назначение арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно (1,06% голосов от общего числа голосов кредитов).

Таким образом, решение об увеличении размера выплачиваемой арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения до 91 000 рублей принято на собрании кредиторов от 17.09.09 большинством голосов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, но не содержит критериев для определения размера вознаграждения управляющего.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая состав конкурсной массы и ее величину, решение собрания кредиторов в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему принято в интересах кредиторов и в целях обеспечения эффективности конкурсного процесса.

Решение собрания кредиторов от 17.09.09 в части назначения размера вознаграждения арбитражному управляющему в размере 91 000 рублей в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно утвержден размер суммы вознаграждения конкурсному управляющему, назначенный решением собрания кредиторов от 17.09.09. Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что разумность размера вознаграждения арбитражного управляющему не подтверждена надлежащими доказательствами, опровергаются документами, представленными в материалах дела (баланс должника, перечень имущества, составляющего конкурсную массу, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества), в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Довод заявителя о том, что с данными документами, уполномоченный орган не был ознакомлен, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку с данными документами представитель уполномоченного органа имел возможность ознакомиться как до проведения общего собрания кредиторов, так и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области. Возражения заявителя о том, что отчет о балансовой стоимости имущества должника не был направлен конкурсным управляющим в адрес налогового органа, не основаны на нормах действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-16704/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка