ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А41-20818/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Солонина И.В. - представитель по доверенности от 13.01.09г. N 211,

от ответчика: Алабин А.В. - представитель по доверенности от 12.01.10г.,

от третьего лица: ООО «Востокстрой» - Мигунов С.В. - представитель по доверенности от 15.01.10г., ОАО «Гражданстройпроект» - Леонов В.В. - представитель по доверенности от 10.02.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростальский Старбург-Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу NА41-20818/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО «Ремстрой» к ООО «Электростальский Старбург-Восток» с участием в качестве третьих лиц ОАО «Гражданстройпроект», ООО «Востокстрой» о взыскании задолженности по договору о техническом надзоре и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростальский Старбург-Восток» (далее - ООО «Электростальский Старбург-Восток») о взыскании задолженности по договору о техническом надзоре в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 389 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее - ООО «Востокстрой») (том 1 л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гражданпроект» (далее - ОАО «Гражданпроект») (том 2 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в задолженности за выполнение работ в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 600 рублей, а так же расходов по госпошлине в сумме 12 606 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.130-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Электростальский Старбург-Восток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.07г. между ООО «Электростальский Старбург-Восток» (сторона 1) и ООО «Ремстрой» (сторона 2) был заключен договор о техническом надзоре N 32 (том 1 л.д. 8-9). По условиям указанного договора ООО «Ремстрой» обязалось осуществлять техническое сопровождение и технический надзор за выполнением работ по строительству «Многофункциональный комплекс» по адресу Московская область, г, Электросталь, ул. Красная, а ООО «Электростальский Старбург-Восток» - ежемесячно оплачивать выполненную работу (пункты 1.1. и 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения всего комплекса работ по техническому сопровождению и техническому надзору за строительством, на весь срок (10 месяцев) строительства, составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. ответчик проводит оплату истцу ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца в размере 200 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору, исполнил должным образом, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2007 года по апрель 2008 года (том 1 л.д. 10-23).

Переданные истцом акты выполненных работ за май, июнь, июль 2008г. ответчиком не оплачены, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу представлен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 76 от 24.04.09г. (том 1 л.д. 67-68) последним оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Ремстрой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства исполнения ООО «Ремстрой» обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ООО «Электростальский Старбург-Восток» данных услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором о техническом надзоре N 32 от 01.10.07г., и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. договора N 32 от 01.10.07г., заключенного между ООО «Электростальский Старбург-Восток» и ООО «Ремстрой», ответчик производит оплату истцу ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца в размере 200 000 рублей.

В пункте 3.1 стороны определили, что стоимость выполнения всего комплекса работ по техническому сопровождению и техническому надзору за строительством, на весь срок (10 месяцев) строительства составляет 2 000 000 рублей.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.07г. на сумму 200 000 рублей, N 2 от 30.11.07г. на сумму 200 000 рублей, N 3 от 29.12.07г. на сумму 200 000 рублей, N 4 от 31.01.08г. на сумму 200 000 рублей, N 5 от 29.02.08г. на сумму 200 000 рублей, N 6 от 31.03.08г. на сумму 100 000 рублей, N 7 от 30.04.08г. на сумму 200 000 рублей (том 1 л.д. 10-23). Указанные акты и справки подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

Акты за май, июнь и июль 2008 года, переданные истцом ответчику последним не оплачены, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу представлен не был.

Качество работ, выполненных истцом согласно актам за май, июнь и июль 2008 года, подтверждается имеющимися в материалах дела Актами проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной, документации N 1, N 2 и N 3 от 15.10.08г. (том 2 л.д. 83-85), согласно которым в результате проведенной проверки установлено, что данные работы освидетельствованы, актами на скрытые работы, актами приемки ответственных конструкций, записями в общий и специальный журналы работ, документами, подтверждающими качество стройматериалов.

Из письма Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области N ИК-2017/50-09 от 24.09.09г. (том 1 л.д. 121), достоверность которого подтверждена по запросу суда первой инстанции (том 2 л.д. 80), следует, что за период с 01.10.07г. по 31.12.08г. в территориальный отдел N 12 Главгосстройнадзор Московской области были предъявлены генподрядной организацией ООО «Востокстрой» следующие этапы выполненных работ: подготовительный период, земляные работы, фундаменты, несущие конструкции, подземной части здания, несущие конструкции надземной части здания. При проверке каждого этапа работ генподрядной организацией ООО «Востокстрой» предъявлялись надлежаще оформленная исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта качестве, акты приемки ответственных конструкций, геодезические съемки и т.д.), с согласованием технадзора и авторского надзора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие у ООО «Электростальский Старбург-Восток» перед ООО «Ремстрой» задолженности за выполненные по договору N 32 от 01.10.07г. работы за май, июнь, июль 2008 года в сумме 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.09г. по 11.06.09г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 10 600 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ООО «Электростальский Старбург-Восток» не содержит каких либо требований и оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда первой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-20818/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка