• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года Дело N А26-572/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Живетьева Д.А. (помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора), от ответчика: Куркова В.Г. (директор) - дело по заявлению Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление без лицензии деятельности по сбору и транспортировке отходов.

В отзыве на заявление ответчик не согласен с предъявленным требованием, считает недоказанным событие и состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ООО «УКХ» создано с целью осуществления, в том числе такого вида деятельности как сбор, транспортировка нетоксичных бытовых и производственных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В силу пункта 2 Положения «О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В результате проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что ООО «УКХ», не имея лицензии, на возмездной основе осуществляет в г. Кемь Республики Карелия деятельность по сбору и вывозу от организаций и жилищного фонда отходов, относящихся к 4-му (малоопасные) классу опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный и прочие коммунальные отходы).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 26.01.2010 прокуратурой в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что участвовавший при вынесении постановления от 26.01.2010 работник ООО «УКХ» Ежов В.В. неправомерно (в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ) привлечен к административному производству в качестве законного представителя привлекаемого лица, поскольку таковым не является. Данный работник, в принципе, не мог представлять интересы ООО «УКХ» в прокуратуре, поскольку не имел надлежащих полномочий (выданная Ежову В.В. доверенность не датирована).

Однако, указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности постановления от 26.01.2010 как такового, поскольку оно могло быть вынесено и в отсутствие законного представителя ООО «УКХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд также считает, что в постановлении от 26.01.2010 отражены юридически значимые для административного производства обстоятельства.

В данном случае вменяемое ответчику правонарушение является длящимся и, следовательно, двухмесячный срок для привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения (24.12.2009).

Доводы ответчика о нарушениях административной процедуры судом признаются несостоятельными.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Как следует из материалов дела: письма ООО «УКХ» от 18.12.2009, договора N 16 от 01.01.2009 с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия, договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008, отзыва ответчика на заявление, договора N 4 от 30.04.2008 купли-продажи мусоровоза, договора N 3 от 05.02.2009 аренды мусоровоза, письма УПФ в Кемском районе от 16.12.2009, и объяснений Куркова Г.В. в судебном заседании, ООО «УКХ» оказывает услуги по сбору и вывозу отходов от организаций и жилищного фонда.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, твердые коммунальные отходы, а именно отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - отнесены к 4 классу опасности.

Таким образом, деятельность ответчика связана с обращением отходов 4 класса опасности. По мнению суда, данный вывод не следует подтверждать какими-либо экспертными исследованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Услуги по сбору и вывозу отходов оказываются ответчиком за плату, что не отрицалось Курковым Г.В. в судебном заседании и подтверждается актами N 759 и N 893.

Лицензия на право осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов у ООО «УКХ» отсутствует, о чем указано в письме лицензирующего органа от 08.02.2010 N 358.

При таких обстоятельствах событие вменяемого ООО «УКХ» правонарушения суд считает установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «УКХ» в совершении вменяемого правонарушения, а также и обстоятельств, свидетельствующих о совершении инкриминируемых действий в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

То есть, без лицензии ООО «УКХ» вообще не имело права осуществлять деятельность по сбору и транспортировке отходов.

В связи с изложенным, требование прокурора является обоснованным.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает взыскание штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Основания для назначения конфискации отсутствуют.

Отягчающих и смягчающих ответственность ООО «УКХ» обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание финансовое положение ответчика.

Поскольку своими действиями ответчик посягнул на правила разрешительной системы - системы допуска субъектов в определенные сферы хозяйственной деятельности, совершенное ООО «УКХ» правонарушение является социально опасным и суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (место нахождения: г. Кемь, ул. Бланки, д. 12, основной государственный регистрационный номер 1081031000016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в доход бюджета 40000 (сорок тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ РК г. Петрозаводска.

Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия)

КПП 100101001 ИНН 1001048550 ОКАТО 86401000000 БИК 048602001

Код дохода 32211705010010000180

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-572/2010.

     Судья

Р.Б.Таратунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-572/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте