• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А68-5111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 по делу NА68-5111/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ" к СПК "Хрусловка" о взыскании 211 832,47 руб., при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): 27.01.2010: не явился, извещен надлежаще;

03.02.2010: Шелег А.В. - представителя по доверенности N 28 от 01.02.2010; Дергуновой Е.В. - представителя по доверенности N 67 от 28.09.2009;

от ответчика: 27.01.2010 и 03.02.2010: Ахмыстовой Е.С. - представителя по доверенности от 27.07.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания МАСТЕР-ГАРАНТ" (далее - ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Хрусловка" о взыскании 211 832 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 117 443 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» представило расчет выплаты страхового возмещения при подаче искового заявления в суд (страховой акт N068-08/АТ от 29.08.2008), которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, что по договору страхования дало страхователю право получить страховое возмещение по основанию «полная гибель ТС». Ссылается на то, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2010 г. по 03.02.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

09.06.2008 на 07 км + 600 м Киевско-Минского направления произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей Ford г.р.з. У 373 МК 97, управляемого водителем Гах А.В., и КАМАЗ-45282 В 079 КУ 71, управляемого водителем Карповым В.В.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Карпова В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-45282 В 079 КУ 71, что подтверждено справкой о ДТП от 09.06.2008г., протоколом об административном правонарушении от 09.06.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2008г., составленными 10 спецбатальоном ДПС ГУВД по Московской области.

Вина Карпова В.В. в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford г.р.з. У 373 МК 97 причинены механические повреждения, а его владельцу ЗАО «СГ «Спасские ворота» материальный ущерб.

Автомобиль Ford г.р.з. У 373 МК 97 застрахован у истца по полису N АТ-07-0050 (риски: хищение+повреждения) на срок с 23.10.2007г. по 22.10.2008г. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно заключению от 20.06.2008г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford г.р.з. У 373 МК 97 составляет 380 011,14 руб. (без учета износа), 237 743,07 руб. (с учетом износа).

Согласно заключению N373 от 07.07.2008 рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля Ford г.р.з. У 373 МК 97 составила 109 200 руб.

Истец по платежному поручению от 01.09.2008г. N 1048 выплатил владельцу автомобиля Ford г.р.з. У 373 МК 97 ЗАО «СГ «Спасские ворота» 331 832,47 руб. страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю КАМАЗ-45282 В 079 КУ 71 застрахована в ООО «РГС-Столица» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0424183805.

ООО «РГС-Столица» выплатило истцу 120 000 руб. в возмещение ущерба по платежному поручению от 24.12.2008г. N 801687.

В связи с изложенным истец определил объем ответственности ответчика в сумме 211 832 руб. 47 коп. как разницу между страховым возмещением выплаченным ЗАО «СГ «Спасские ворота» и страховой выплатой полученной в порядке суброгации от ООО «РГС-Столица» (331 832 руб. 47 коп. - 120 000 руб.)

Удовлетворяя исковые требования в сумме 117 443 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ford с учетом износа (237 743 руб. 07 коп.) и выплаченным страховым возмещением (120 000 руб.).

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам и определить необходимый к применению закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред потерпевшему, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ" обоснованно предъявило причинителю вреда - СПК "Хрусловка" исковые требования по возмещению вреда не покрытого страховой выплатой.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера выплаты по страховому случаю представлен страховой акт N068-08/АТ от 29.08.2008, исходя из которого усматривается, что выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость ремонта ТС превышает 75% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес сохранения этого имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ под добровольным страхованием понимается страхование, осуществляемое на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в добровольном порядке, при котором у страхователя отсутствует в силу закона обязанность заключения таких договоров.

Как следует из страхового полиса NАТ-07-0050 от 19.10.2007, заключенный между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» договор является договором имущественного страхования.

При заключении договора добровольного страхования условия и порядок страхования, а также порядок и размеры компенсационных выплат страхователю регулируются главой 48 ГК РФ, условиями заключенного договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком, и в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В страховом полисе NАТ-07-0050 от 19.10.2007 имеется запись о том, что Правила страхования получены страхователем, следовательно, договор страхования заключен с учетом положений Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (АG-AUTO-GLOBAL) от 20.02.2001 г. ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ".

Признание «Полной гибели» автомобиля предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (АG-AUTO-GLOBAL) от 20.02.2001 г. ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ".

В соответствии с п. 8.7 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (АG-AUTO-GLOBAL) при полной гибели или угоне автотранспортного средства, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы с учетом износа за период действия данного договора страхования и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Страховое общество вправе признать полную гибель автотранспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75% страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford г.р.з. У 373 МК 97 без учета износа в соответствии с заключением БНЭ ООО «Виа-Профит» (лицензия N009873 от 20.10.2004, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации от 21.12.2007) от 20.06.2008 составила 380 011 руб. 14 коп. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 481 248 руб. 04 коп., из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы.

Согласно п. 8.8 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (АG-AUTO-GLOBAL) амортизационный износ автотранспортного средства берется из расчета 18% от страховой суммы в год за первый год его возраста, 15% - за второй и 10% - за каждый последующий год. По дополнительному оборудованию ежегодная амортизация составляет 20%. Расчет амортизационного износа по автотранспортному средству и дополнительному оборудованию производится по месяцам с начала действия договора страхования. При этом неполный месяц считается как полный.

Таким образом, истец правильно определил размер амортизационного износа в размере 7,5% за 9 месяцев (с начала действия договора и до даты страхового случая).

ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ" по платежному поручению от 01.09.2008г. N 1048 выплатило владельцу автомобиля Ford г.р.з. У 373 МК 97 ЗАО «СГ «Спасские ворота» 331 832 руб. 47 коп. страхового возмещения, обоснованно рассчитанного исходя из размера страховой суммы, указанной в договоре страхования, за минусом амортизационного износа и стоимости ликвидных (годных) остатков.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание представленный истцом страховой акт N068-08/АТ с расчетом страхового возмещения от 29.08.2008, произвел расчет ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263.

Между тем к договорам добровольного страхования не могут применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, поскольку отношения добровольного страхования названными Федеральным законом, Правилами не регулируются.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ регулируются только отношения связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом области установлено, что владельцем автомобиля КАМАЗ-45282 В 079 КУ 71, является ответчик.

Виновным в совершении спорного ДТП, был признан водитель Карпов В.В., являющийся работником СПК "Хрусловка", что не оспаривается ответчиком.

Факт совершения ДТП, причинение ущерба автомобилю Ford г.р.з. У 373 МК 97, размер ущерба, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Размер страхового возмещения перечисленного истцом потерпевшему в сумме 331 832,47 руб. является верным, поскольку определен в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (АG-AUTO-GLOBAL) от 20.02.2001 г. ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ".

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм права у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению истцу выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «РГС-Столица» в силу обязательств по договору ОСАГО в порядке суброгации выплатило истцу 120 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 211 832 руб. (331 832 руб. 47 коп. - 120 000 руб.), в связи с чем исковые требования ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению необоснованного решения.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 307 от 26.11.09г. и N 308 от 26.11.09г. об оплате ущерба в сумме 117 443 руб. 07 коп. и расходов по госпошлине 3 180 руб. 48 коп. в соответствии с решением суда от 02.11.2009.

Между тем представленные ответчиком платежные документы о погашении взысканных сумм по решению суда от 02.11.2009, после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Оплаты, произведенные по платежным поручениям, подлежат зачету в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 6 736 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 ноября 2009 года по делу NА68-5111/09 отменить.

Взыскать с СПК "Хрусловка", с. Хрусловка Веневского района Тульской области в пользу ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ", г.Москва 211 832 руб. 47 коп. в возмещение ущерба и 6 736 руб. 65 коп. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5111/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте