• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года Дело N А23-2644/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО муниципального района «Боровский район»

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 18.08.2009 и от 15.09.2009 по делу N А23-2644/2009Г-15-191 (судья Курушина А.А.), принятые

по иску Администрации МО муниципального района «Боровский район»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, Клейн К.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и об исключении записи из единого государственного реестра прав.

при участии:

от истца: Клещевников Д.О. - главный специалист (доверенность N6 от 13.01.2010) от ответчиков: не явились (извещены).

установил:

Администрация муниципального образования муниципальный район «Боровский район» (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС, Управление) о признании недействительным свидетельства о регистрации права от 21.01.2009 N40 КЯ 369715, а также об исключении из единого государственного реестра прав записи о праве собственности Клейна Кирилла Владимировича на жилой дом - незавершенный строительством, расположенный по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Шмидта, в районе д. 66.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявитель указал Клейна Кирилла Владимировича.

Определением суда от 18.08.2009 Клейн К.В. был привлечен судом в качестве второго ответчика по делу.

Определением суда от 15.09.2009 производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанными определениями, Администрация подала апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Управление прислало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного судом в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2010.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе по требованиям об отмене определения от 18.08.2009 в части привлечения Клейна К.В. в качестве соответчика подлежит прекращению, а в части требований об отмене определения суда первой инстанции от 15.09.2009 о прекращении производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Судом установлено, что Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» 10.10.2007 вынесено постановление N1349 о предоставлении Клейну Кириллу Владимировичу земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Шмидта, в районе д. 66, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления между Администрацией (Арендодатель) и Клейном К.В. (Арендатор) 15.11.2007 был заключен договор аренды указанного земельного участка N108.

21.01.2009 Управлением ФРС по Калужской области за Клейном К.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом - незавершенный строительством, расположенный на указанном предоставленном земельном участке, о чем Клейну К.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N40 КЯ 369715.

Как усматривается из данного свидетельства, основаниями для государственной регистрации права явились вышеназванный договор аренды земельного участка и разрешение на строительство от 09.09.2008 N314.

Полагая, что указанное свидетельство о государственной регистрации права нарушает права и законные интересы муниципального образования, не соответствует нормам материального права, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - Клейн К.В. не является индивидуальным предпринимателем, и предметом спора является зарегистрированное за физическим лицом право собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством - жилой дом.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве стороны физического лица.

Апелляционная инстанция считает, что, придя к такому выводу, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В рассматриваемом случае Администрацией заявлены требования к регистрирующему органу о признании недействительным выданным им свидетельства о государственной регистрации права и об исключении соответствующей записи из единого государственного реестра прав, Клейн К.В. указан в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу ст. 4 АПК РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу (заявителю), следовательно, суд должен рассматривать дело в той конструкции требований, в которой они изложены в иске (заявлении).

Право суда самостоятельно при отсутствии уточнений истца (заявителя) заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, переформулировать, переоценивать или иным образом менять заявленные требования, предмет спора арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из заявления Администрации, требования в том виде, в котором они сформулированы заявителем, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Расценив заявленные требования как оспаривание зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, что влечет изменение категории спора с административного на исковое судопроизводство, суд первой инстанции тем самым нарушил нормы арбитражного процессуального права, фактически переквалифицировав самостоятельно предмет спора.

Более того, суд первой инстанции не учел требования ч.6 ст.46 АПК РФ, согласно которой по своей инициативе арбитражный суд первой инстанции может привлечь другое лицо к участию в деле в качестве соответчика только в случае если его обязательное участие в деле в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

По настоящему делу условия, предусмотренные ч. 6 ст. 46 АПК РФ, для привлечения второго ответчика по инициативе суда отсутствуют, тем более что, как указано выше, суд первой инстанции признал заявленные требования вытекающими из гражданско-правовых отношений.

Не имелось законных оснований для изменения процессуального статуса КлейнаК.В. и в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В определении от 18.08.2009 суд отметил, что представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика Клейна К.В. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем Администрация ни в устной, ни в письменной форме ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Клейна К.В. не заявляла, согласия на привлечение второго ответчика суду не давала.

Материалы дела не содержат указанного письменного ходатайства истца.

Протокол предварительного судебного заседания, в котором было бы отражено такое ходатайство или согласие истца в случае, если бы они были заявлены в устной форме, 18.08.2009 судом первой инстанции не велся.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что в соответствии со статьей 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не зафиксировал надлежащим образом заявление Администрации, на которое сослался в определении о привлечении Клейна К.В. в качестве второго ответчика.

Следовательно, это процессуальное действие нельзя признать законным, а поэтому прекращение производства по настоящему делу на том основании, что одним из ответчиков является физическое лицо - гражданин, произведено судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 15.09.2009 о прекращении производства по делу NА23-2644/09Г-15-191 отмене не подлежит.

Как предусмотрено частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу процессуальные нарушения не повлекли принятие судом неправильного итогового судебного акта по существу спора.

Заявление Администрации содержит требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права от 21.01.2009 N40 КЯ 369715, а также вытекающее из него требование об исключении из единого государственного реестра прав записи о праве собственности Клейна Кирилла Владимировича на жилой дом - незавершенный строительством, расположенный по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Шмидта, в районе д. 66.

В то же время в соответствии со ст. 2 Закона N122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является актом принятия и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N4156/00 от 26.06.2001 изложена правовая позиция, что по смыслу указанной статьи закона, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на который зарегистрировано.

Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со ст. 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации, либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде.

В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу (заявителю) надлежало оспаривать правовую возможность (основания) возникновения зарегистрированного впоследствии права собственности на объект недвижимости.

Поскольку самостоятельного требования в отношении строительства объекта недвижимого имущества - жилого дома, незавершенного строительством, расположенного по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Шмидта, в районе д. 66, Администрацией МО муниципальный район «Боровский район» не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о выборе заявителем в настоящем случае ненадлежащего способа защиты прав, поскольку возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании недействительным акта о его регистрации действующим законодательством не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

Как указано выше, оспариваемое заявителем свидетельство о государственной регистрации права 21.01.2009 N40 КЯ 369715 не является актом, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с вышеуказанными статьями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, оценив оспариваемый акт государственного органа в совокупности с доводами заявителя и ответчика, установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное свидетельство, выданное УФРС по Калужской области, как таковое не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, следовательно, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Что касается апелляционной жалобы на определение суда от 18.08.2009 об отложении рассмотрения дела, которым также в качестве второго ответчика по делу привлечен Клейн К.В., то производство по ней подлежит прекращению в связи с тем, что право обжалования определения суда о привлечении соответчика Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Порядок апелляционного обжалования установлен ч. 7 ст. 46 АПК РФ только в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» отмечено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае если суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2009 о прекращении производства по делу NА23-2644/09Г-15-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» в данной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» в части требований об отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2009 по делу NА23-2644/09Г-15-191 об отложении судебного разбирательства в части привлечения Клейна Кирилла Владимировича в качестве второго ответчика прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Н.А.Полынкина
А.Г.Дорошкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2644/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте