• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А51-14/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010. Полный текст решения изготовлен 15.02.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П. Хвалько, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доменюк Е.С., рассмотрев в судебном заседании 08.02.2010 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» к Хасанской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10717000-312/2009 от 07.12.2009, в судебном заседании принимали участие:

от заявителя - представитель Брагин А.В. по доверенности от 19.11.2009,

от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор Трактирова О.А. по доверенности N 2 от 11.01.2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными и отмене Постановления N 10717000-312/2009 от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно было допущено кладовщиком склада временного хранения (далее по тексту - «СВХ»), принадлежащего ООО «Хасанская транспортная компания», при принятии товаров на хранение; ошибка была допущена без умысла, в связи с большим объемом работы, отсутствием опыта работы и отсутствием профессиональной переподготовки, так как кладовщик недавно работает на данной должности и ранее не имела опыта работы в данной сфере.

Общество также указало, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, является малозначительным.

Заявитель полагает, что нарушив формально нормы таможенного законодательства, не причинив государству никакого ущерба, на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 20000 руб., а всего по итогам четырнадцати вынесенных аналогичных постановлений - 280000 руб., то есть назначено наказание, несоразмерное деянию.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество также обратило внимание суда на то, что неверное указание кода ТН ВЭД у декларанта не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; при заявлении владельцем СВХ в документах отчётности достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий проверку документов отчётности, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ТК РФ»), а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД; код ТН ВЭД, по мнению заявителя, не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей. Указание в документах отчётности неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Дополнительно представитель общества пояснил, что статья 16.15 КоАП РФ влечет возможность наложения как штрафа, так и предупреждения, а таможенный орган, не установив каких-либо отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в виде штрафа, что несоразмерно допущенному нарушению; по этому основанию заявитель просил изменить оспариваемое Постановление в части назначенного наказания.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считая правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, поскольку материалами специальной таможенной ревизии установлено, что у владельца СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» имелась возможность для представления в таможенный орган достоверной отчетности по формам ДО1, ДО2 поскольку сведения о наименовании товара были указаны в товаросопроводительных документах. Однако общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности владельца СВХ по представлению достоверной отчетности в таможенный орган.

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о товарах, помещенных на временное хранение, а также выданных с СВХ.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение было допущено кладовщиком при принятии товаров на хранение, ошибка была допущена без умысла, в связи с большим объемом работы и отсутствием опыта, по мнению таможенного органа, несостоятельны.

В связи с изложенным таможня полагает, что ею было обоснованно вынесено Постановление N 10717000-312/2009 от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении, и общество было правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, а основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

По дополнительным доводам заявителя представитель таможенного органа пояснил, что при назначении наказания было учтено, что в отношении общества одновременно велось 14 аналогичных административных производств, которые рассматривались одновременно, следовательно, владелец СВХ неоднократно представлял недостоверную отчётность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 12 по Приморскому краю 19.10.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042502751697, выдано свидетельство серии 25 N 01862579.

21.08.2009 на основании решения и.о. начальника Хасанской таможни полковника таможенной службы С.Б. Банникова в отношении владельца склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» назначена специальная таможенная ревизия.

Из материалов дела следует, что СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» включено в Реестр владельцев складов временного хранения и имеет Свидетельство N 10717/100003, выданное Хасанской таможней 28.04.2009; общество осуществляет деятельность в качестве владельца СВХ с 03.10.2008; таможенное оформление товаров, помещаемых на СВХ ООО «Хасанская транспортная компания», осуществляет таможенный пост «Морской порт Славянка» Хасанской таможни.

14.10.2009 директору СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» Абрамову А.Г. было вручено требование о предоставлении документов и сведений, а именно отчетность СВХ по формам ДО1, ДО2.

По результатам проверки отчетности по форме ДО1, представленной обществом в таможенный орган, было выявлено указание недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД в указанном отчете ДО-1 N 10717040/230609/0000369 от 23.06.2009 товар 31 код товара в соответствии с ГС или ТН ВЭД 1806, с данными содержащимися в товаросопроводительных документах, а именно в Международной товаротранспортной накладной N 065/06 и отгрузочной спецификации N 065/06 от 21.06.2009, указан товар N 31 код товара 1704.

Таким образом, в ДО-1 указан товар N 31 Конфеты кунжутные т.м. «HUANG TONG» соответствующий код 1806 ТН ВЭД, общей фактурной стоимостью 488 долларов США количество грузовых мест 80, в товаротранспортных документах указан товар N 31 Конфеты кунжутные т.м. «HUANG TONG» соответствующий код 1704 ТН ВЭД, общей фактурной стоимостью 488 долларов США, количество грузовых мест 80. Данное несоответствие дублируется в отчете ДО2, составленном при выдаче товара с СВХ.

Данные нарушения были отражены в Акте 10717000/161109/А0023 от 16.11.2009, и послужили основанием для возбуждения в отношении общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.

25.11.2009 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника общества в отношении заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении N 10717000-312/2009 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; копия Протокола была направлена заявителю сопроводительным письмом от 26.11.2009 N 13-14/7887 и получена им 30.11.2009.

Рассмотрение дела таможенный орган назначил на 07.12.2009, о чём уведомил общество Определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.11.2009 заблаговременно.

По результатам рассмотрения дела 07.12.2009 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов дела надлежащим образом, таможенным органом были рассмотрены материалы административного производства, и было вынесено Постановление N 10717000-312/2009, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Копия указанного Постановления была направлена заявителю почтой сопроводительным письмом N 1314/8369 от 08.12.2009.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое Постановление таможенного органа является частично незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 364 ТК РФ, владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее по тексту - «Правила»).

Пунктом 27 Правил на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения, ДО2 -отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения, ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно пункту 9 Правил при помещении товаров на СВХ в случаях, отличающихся от указанных в пункте 6 Правил, должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ представляет документы, указанные в статье 81 ТК РФ.

Согласно оспариваемому Постановлению таможни привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением им правил статьи 112 ТК РФ, выразившимся в представлении таможенному органу отчетности по форме ДО1, ДО2, содержащей недостоверные сведения о товаре, хранящемся на складе временного хранения, а именно было выявлено несоответствие кода ТН ВЭД помещенных на СВХ товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ; квалификация совершенного деяния произведена таможенным органом правильно.

При этом заявителем не оспаривается тот факт, что его работником действительно было допущено правонарушение (указан неверный код ТН ВЭД товара), однако он считает, что ошибка в указании кода ТН ВЭД была допущена без умысла, в связи с большим объемом работы, отсутствием опыта (кладовщик работает на данной должности недавно и ранее не имел опыта работы в данной сфере).

Данный довод общества суд отклоняет, поскольку совершение работником общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как работник действует в интересах юридического лица, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение им возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку кладовщик СВХ Завизион С.В. являлся работником общества, что заявителем не оспаривается, и действовал от имени и в интересах последнего, то именно ООО «Хасанская транспортная компания» несет ответственность за неверное указание кладовщиком кода ТН ВЭД прибывшего на СВХ товара. При этом положениями Таможенного кодекса РФ обязанности по представлению достоверной отчётности возложены именно на владельца СВХ, то есть в настоящем случае - на ООО «Хасанская транспортная компания». Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения.

Согласно абзацу 3 части 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако обществом не представлены доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, данный довод заявителя судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного судопроизводства по административным делам.

Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц двух альтернативных видов наказания: предупреждение или штраф в размере от 20000 до 50000 рублей.

Анализ санкции статьи 16.15 КоАП свидетельствует о том, что поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Из буквального толкования ст. 16.15 КоАП РФ следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем указанным выше субъектам правонарушения.

В рассматриваемом случае заявителю таможенный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Данный вывод подтверждается п. 15 раздела «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод таможенного органа о том, что при выборе санкции по статье 16.15 КоАП РФ им учитывалось одновременное совершение обществом 28 нарушений, судом отклоняется, поскольку частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; по результатам спорной ревизии таможенный орган возбудил по каждому факту отдельное административное производство, отдельно рассмотрел каждое производство и вынес 14 отдельных постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, при выборе санкции по одному из постановлений не мог учитывать ещё 13 постановлений, не вступивших в законную силу, а, возможно, даже и не вынесенных, к моменту принятия оспариваемого Постановления.

Как следует их текста Постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таможенный орган не установил.

При этом, в спорном случае суд признает смягчающими ответственность заявителя следующие обстоятельства в совокупности: ошибка в указании кода ТН ВЭД была допущена неумышленно; код ТН ВЭД РФ не относится к сведениям, влияющих на взимание таможенных платежей.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным отменить Постановление таможенного органа от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении N 107170000-312/2009 в части, касающейся назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., избрав в качестве нового наказания предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств, у таможенного органа в данном случае не имелось, в связи с чем, суд требование заявителя частично удовлетворяет.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10717000-312/2009 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, заменить наказание обществу с ограниченной ответственностью «Хасанская транспортная компания» на предупреждение. В остальной части постановление Хасанской таможни оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

     Судья
О.П.Хвалько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте