• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года Дело N А33-11411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2009 года по делу N А33-11411/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее - ЗАО «Электроконтакт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» (далее - ОАО «Электрокомплекс») о взыскании 3 955 рублей 59 копеек долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ЗАО «Электроконтакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что письмо от 03.07.2006 является офертой. Истец полагает, что офертой является счёт-фактура от 17.08.2006 N 8043, содержащий необходимое для договора купли-продажи условие о предмете сделки. ЗАО «Электроконтакт» также ссылается на то, что почтовая квитанция N 30854 об отправке продукции через организацию связи ФГУП «Почта России» в силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством факта исполнения обязанности по передаче товара ответчику.

ОАО «Электрокомплекс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От ЗАО «Электроконтакт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.06.2006 истцу посредством факсимильной связи поступило письмо от ОАО «Электрокомплекс» (исх. N 03-929 от 27.06.2006) с просьбой предоставить счет на изготовление опытной партии контактов диаметром 20 мм, высотой 6 мм, из композиции вольфрам - серебро с содержанием серебра 40% в количестве 10 шт., а также предоставить информацию о газосодержании, в том числе по кислороду и указать коэффициент теплового расширения данной композиции.

В письме от 03.07.2006 (исх. N 015-/23а-3198) ЗАО «Электроконтакт» сообщило ОАО «Электрокомплекс», что контакты - детали марки КМК-А45 (Ag:42-48%, W: ост) по эскизу ФР-5392 приняты к изготовлению в количестве 10 штук. Срок: 30-45 дней с момента предоплаты. Информацию о газосодержании и коэффициенте теплового расширения предоставить не имеют возможности (нет оборудования). К письму приложен эскиз ФР-5392.

15.08.2006 истцом составлена товарная накладная N 314/658, в соответствии с которой ответчику поставляются контакты электр. в количестве 10 штук на основе серебра КМК-А45 ФР5392 D20*6 (2400135) п. N 1/12703, вес 0,2550 кг. Стоимость товара с учетом почтовых расходов составляет 3955 рублей 59 копеек.

17.08.2006 истцом оформлен счёт-фактура N 8043 на оплату контактов электр. на основе серебра КМК-А45 ФР5392 D20*6 (2400135) в количестве 10 штук, общей стоимостью 3955 рублей 59 копеек (с учетом почтовых расходов в размере 91 рублей 33 копеек).

В подтверждение отправки товара истцом представлен список почтовых отправлений, поданных в Кинешемскую контору связи, содержащий запись (порядковый номер 4) о направлении посылки весом 0,425 кг в адрес ОАО «Электрокомплекс» г. Минусинск. На списке имеется оттиск печати Почтамта Кинешма, содержащий дату - 15.08.2006.

В подтверждение направления посылки истцом представлена почтовая квитанция N 30854, содержащая сведения аналогичные тем, которые содержатся в списке почтовых отправлений.

Претензионными письмами от 12.02.2007, 18.05.2007, 14.09.2007, 15.04.2008, 10.10.2008, 04.03.2009,18.03.2009 истец предлагал ответчику оплатить стоимость поставленного товара в размере 3 955 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, поставленного ответчику по товарной накладной от 15.08.2006 N 314/658.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что направление истцом товара следует рассматривать как оферту истца на поставку товара ответчику, которая может быть акцептована ответчиком путем фактических действий, связанных с получением товара, а доказательства получения товара в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письмо ответчика от 27.06.2006 N 03-929 не может быть расценено в качестве оферты, поскольку в нем содержится просьба о выставлении счёта на изготовление опытной партии контактов.

В письме от 03.07.2006 истец сообщил ответчику, что контакты - детали марки КМК-А45 (Ag:42-48%, W: ост) по эскизу ФР-5392 приняты к изготовлению в количестве 10 штук.

При этом факт заказа вышеперечисленной продукции ответчиком не оспаривается.

15.08.2006 истец отправил ответчику посредством почтовой связи указанную продукцию, что подтверждается списком почтовых отправлений, поданных в Кинешемскую контору и почтовой квитанцией N 30854. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции содержатся в товарной накладной от 15.08.2006 N 314/658 и счете-фактуре от 17.08.2006 N 8043.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция была возвращена отделением почтовой связи истцу по причине ее неполучения ответчиком, а равно доказательства направления ответчиком уведомления истцу об отказе от поступившей продукции как незаказанной и принятии её на ответственное хранение.

С учетом предшествующей переписки сторон, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об акцепте ответчиком оферты истца на совершение разовой сделки купли-продажи продукции, перечисленной в товарной накладной от 15.08.2006 N 314/658 и направленной ответчику по почтовой квитанции от 15.08.2006 N 30854.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты переданного товара, исковые требования о взыскании 3955 рублей 59 копеек долга являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2009 года по делу N А33-11411/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» 3 955 рублей 59 копеек долга и 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
А.Н.Бабенко
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11411/2009
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте