• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А53-13520/2009

N15АП-11624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Николаева Д.В., судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Иванов М.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

от ответчика: Кузнецов А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009г. N01-10, от третьего лица: Козловская Е.С., представитель по доверенности от 16.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕЙС.РУ» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 ноября 2009г. по делу N А53-13520/2009 по иску общество с ограниченной ответственностью «КЕЙС.РУ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»» при участии третьего лица ОАО «РЖД» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Т.Б. Соколовой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕЙС.РУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по Генеральному договору страхования груза N ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года в размере 740 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 355,94 рублей за период с 09.06.2009 года по 29.10.2009 года, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.08.2009г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД».

Решением суда от 02 ноября 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что документы представленные истцом являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями действующего законодательства. В частности, отсутствуют сведения о времени вскрытия вагона и выгрузки груза, что не позволяет сделать вывод о соблюдении грузополучателем требований о своевременном обжаловании действий дороги в выдаче груза без проверки. Истец не доказал, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым генеральный договор страхования груза N ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года связывает выплату страхового возмещения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2009г. и принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения по генеральному договору страхования груза в размере 740 718 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009г. по 29.10.2009г. в размере 26 355, 94 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, факт наступления страхового случая доказывается актом общей формы N 3/3320, перепиской с железнодорожным перевозчиком, актами осмотра. Коммерческий акт не является обязательным и единственным документом, подтверждающим факт повреждения груза в процессе перевозки, повреждение застрахованного груза является объективно наступившим событием, отсутствие коммерческого акта не устраняет объективности факта повреждения груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в составе суда произведена замена председательствующего судьи Андреевой Е.В. на судью Николаева Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя административной коллегии от 22.01.2010г.

Представитель ООО «КЕЙС.РУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 02 ноября 2009г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель ООО «Страховая группа «Адмирал»» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО «РЖД» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 03.10.2008 года заключен генеральный договор страхования груза N ГР2023190ДС138/08, в соответствии с которым принят на страхование груз - стекло листовое 4мм в заводской упаковке (л.д. 9-15).

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования грузов, условия которых были разъяснены, а сами правила страхования вручены истцу под роспись (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.2 договора данный договор заключен на основании правил по основному условию пункт 4.3.1 «С ответственностью за все риски» (А). В этом случае возмещаются убытки от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) всего или части груза в процессе транспортировки, происшедшие по любой причине (кроме случаев, предусмотренных п. 4.4.-4.7 правил.

Для доказательства наличия случая, который может быть признан страховым по железнодорожным перевозкам, согласно пп. «б» пункта 4.1.2 договора представляются коммерческий акт, железнодорожная накладная с отметкой об убытке, заявление об убытке начальнику станции назначения, заявление в правоохранительные органы, претензионную переписку.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.01.2009 года при получении груза в пункте назначения зафиксирован факт повреждения груза; с целью определения размера ущерба представители сторон составили три акта от 02.02.2009 года, от 24.02.2009 года, от 08.05.2009 года, согласно которым в 24 ящиках всего должно находиться 1488 листов, фактически находилось 1457 листов, из которых 399 листов целые, 1058 листов разбитые (л.д. 34-36).

Также истцом представлены акты осмотра груза от 29.12.2009 и от 30.12.2009 года. Акт осмотра груза от 29.12.2009 составлен с участием представителя ООО СГ «Адмирал» и ООО «Маяк» (Экспедитор), в акте указан представитель ООО СГ «Адмирал» Келарев В.И., однако акт им не подписан; факт отказа от подписи Келарева В.И. не зафиксирован. Акт осмотра от 30.12.2009 не содержит указания на участие в ходе осмотра представителя ООО СГ «Адмирал» и подписи соответствующего представителя.

Указанные документы не содержат сведения о времени вскрытия вагона и выгрузки груза.

Из пояснений истца установлено, что железнодорожный вагон с листовым стеклом, прибыл в Ростов-на-Дону 25.12.2008 года, в этот же день представитель экспедитора ООО «Маяк» узнал о составлении 18 декабря 2008 года Акта общей формы N 3/3320, свидетельствующего о том, что на станции Аксарайская Астраханской области приемщиками обнаружено смещение груза в вагоне.

После того, как истцу стало известно о смещении груза, им были направлены уведомления ответчику и начальнику станции Ростов-Товарный с просьбой осуществить комиссионную выдачу груза.

ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД структурного подразделения «Железнодорожная станция Ростов - Товарный» письмом N 135 от 29.12.2008 года сообщило, что вагон подан под выгрузку, данный вагон прибыл в коммерческом и техническом отношении исправным без признаков смещения груза и выемок, выдача груза будет производиться без участия перевозчика (л.д. 45).

30.12.2008 года истец повторно обратился с письмом N 26 к начальнику железнодорожной станции Ростов-Товарный СКжд, в котором указал на необоснованный отказ в выдаче коммерческого акта (л.д. 48). В материалы дела представлено письмо ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД структурного подразделения «Железнодорожная станция Ростов - Товарный» N 03 от 12.01.2009 года, содержащее ответ аналогичного содержания, в котором также указано, что вагон прибыл в коммерческом и техническом отношении исправным без признаков смещения груза и выемок (л.д. 47).

26.01.2009 года истцом подано заявление ответчику о страховом случае. После окончания сортировки груза и установления количества поврежденного груза в адрес ответчика направлено письмо N 40 от 12.06.2009 года с требованием произвести выплату либо дать мотивированный ответ, поскольку указанные требования выполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленного истцом требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 95, 96 Устава Железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в размере стоимости недостающего груза.

Согласно ст. 119 Устава Железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта получатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза либо его выгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, для доказательства наличия случая, который может быть признан страховым по железнодорожным перевозкам, согласно пункту 4.1.2 Генерального договора страхования груза N ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года представляются: коммерческий акт, железнодорожная накладная с отметкой об убытке, заявление об убытке начальнику станции назначения, заявление в правоохранительные органы, претензионная переписка.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен коммерческий акт, подтверждающий факт несохранной перевозки груза; доказательств обжалования грузополучателем действия железной дороги по отказу в составлении коммерческого акта не представлено. В материалы дела представлено письмо истца N 26 от 30.12.2008 года, адресованное начальнику железнодорожной станции Ростов-Товарный СКжд, в котором указано на необоснованный отказ в выдаче коммерческого акта (л.д. 48).

При этом указанная выше переписка с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД структурного подразделения «Железнодорожная станция Ростов - Товарный» не подтверждает факт повреждения груза (в письмах перевозчика N 135 от 29.12.2008 года, N 03 от 12.01.2009 года указано, что вагон прибыл в коммерческом и техническом отношении исправным без признаков смещения груза и выемок (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что не может принять в качестве доказательства соблюдения порядка выдачи коммерческого акта - письмо истца от 30.12.2008г. N 26, поскольку данные доказательства должны рассматриваться в совокупности с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относительно порядка составления коммерческого акта, в том числе относительно случаев отказа от составления коммерческого акта, положений Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Истец в качестве доказательств несохранной перевозки представил в суд письма в адрес перевозчика с просьбой осуществить комиссионную выдачу груза и письмо N 26 начальнику железнодорожной станции Ростов-Товарный СКжд, в котором указал на необоснованный отказ в выдаче коммерческого акта; акты осмотра груза от 29 и 30.12.2008 года (л.д.32-33), и от 02.02.2009 года, от 24.02.2009 года, от 08.05.2009 года.

Представленный акт общей формы N 3/3320 от 18.12.2008 г. свидетельствует о смещении, а не о повреждении груза, из актов, составленных в феврале 2009 г., не следует наличие причинно-следственной связи между отгруженным на склад битым стеклом и непосредственно самим фактом повреждения груза в процессе его перевозки в период времени действия страховой защиты; из претензионной переписки между истцом и ОАО «РЖД» не следует однозначного ответа, подтверждающего факт повреждения груза.

При совокупности всех приведенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы подлежат признанию ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе отсутствуют сведения о времени вскрытия вагона и выгрузки груза, что не позволяет сделать вывод о соблюдении грузополучателем требований о своевременном обжаловании действий дороги в выдаче груза без проверки, истец не доказал, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор страхования груза N ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года связывает выплату страхового возмещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что генеральный договор страхования между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»» был заключен в соответствии с Правилами страхования грузов, условия которых были разъяснены, а сами правила страхования вручены истцу под роспись.

В основу судебного акта положено не только отсутствие коммерческого акта, но и следующие обстоятельства, установленные по делу: акт общей формы свидетельствует о смещении, а не о повреждении груза; из претензионной переписки между истцом и структурным подразделением ОАО «РЖД» не следует однозначного ответа, подтверждающего факт повреждения груза, более того, из имеющихся в материалах дела писем структурного подразделения ОАО «РЖД» следует, что вагон прибыл в коммерческом и техническом отношении исправным без признаков смещения груза и выемок; из актов, составленных в феврале 2009 г., не следует наличие причинно-следственной связи между отгруженным на склад битым стеклом и непосредственно самим фактом повреждения груза в процессе его перевозки; в представленных истцом актах отсутствуют сведения о времени вскрытия вагона и выгрузки груза, что не позволяет сделать вывод о соблюдении грузополучателем требований о своевременном обжаловании действий дороги в выдаче груза без проверки.

Таким образом, суд оценивал не только акт общей формы от 18.12.2008 г. N 3/3320, но и иные документы, имеющиеся в деле, то есть исходил из оценки всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в целом доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного груза - стекла во время следования по пути указанному в полисе следования. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в удовлетворении заявленных обществом требованиях правомерно отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит возложить на подателя жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. уплачена по платежному поручению N 768 от 27.11.2009г.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2009г. по делу N А53-13520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
И.Г.Винокур
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13520/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте