ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А32-14749/2009

15АП-12198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: Администрации Ейского городского поселения Ейского района: не явился, извещен надлежащим образом

ИП Завизион Владимир Анатольевич: Завизион В.А., паспорт; Манюков О. В., паспорт, доверенность от 22.04.2009г.; Охотников А.Н., паспорт , доверенность от 09.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2009г. по делу N А32-14749/2009 о встречном обеспечении

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" к ответчикам индивидуальному предпринимателю Завизиону Владимиру Анатольевичу, Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности, принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Завизиону Владимиру Анатольевичу, Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.02.2009г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 14 апреля 2009г. в обеспечение иска запрещено ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, (г. Краснодар, ул. Ленина,28) и Ейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (г. Ейск, ул. .рмавирская, 45) осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Ясенская, 1 общей площадью 1052 кв. м, в том числе лит. «А» первый этаж комн. NN 1-3, 5-22, под «А» комн. NN 1-24, литер «а» коми. NN 1-2, лестничные клетки, лифтовые шахты, а иске «al» - эстакаду.

При этом при принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку нынешний собственник помещений - Завизион В.А. имеет возможность передать спорное имущество в собственность иного лица.

Указывая на необходимость встречного обеспечения, предприниматель обратился с заявлением об обязании ООО «Виктория-Юг», г. Ейск представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме десять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч рублей. При этом, предприниматель сослался на возникновение у него возможных убытков по причине невозможности распоряжаться спорным имуществом, в частности осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения магазина. Также предприниматель указал, что для оплаты стоимости имущества предприниматель взял кредит под залог имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009г. по делу N А32-14749/2009 указанное ходатайство о встречном обеспечении оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что принятая по делу обеспечительная мера не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу, принятие встречной обеспечительной меры это право, а не обязанность суда. Запрет ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Ейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (г. Ейск, ул. Армавирская, 45) производить регистрацию перехода прав на нежилое пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Ейск. ул. Ясенская, 2/1 не создает каких-либо препятствий для владения и пользования им, и не ограничивает правомочия ответчика по распоряжению помещением в виде сдачи в аренду.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Завизион Владимир Анатольевич обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить и обязать ООО "Виктория-Юг" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме десять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч рублей. Заявитель указывает, что данная сумма уплачена им по спорному договору купли-продажи. Для оплаты стоимости имущества предприниматель взял кредит под залог имущества. Между тем, истец имеет задолженность по арендной плате, срок действия договора аренды от 07.12.2004г. N125 истек, истец до настоящего времени помещение не освободил. Предприниматель указывает, что его права как собственника помещений полностью ограничены, истец продолжает пользоваться помещениями, предприниматель лишен возможности владеть данными помещениями, в том числе сдавать их в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение, обязать ООО "Виктория-Юг" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме десять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств возникновения у предпринимателя убытков, вызванных принятием обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились истец и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебном заседании настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

По смыслу данной статьи суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения, но данное обстоятельство не вменено суду в обязанность.

Установление платежеспособности истца как свидетельствующей о возможности исполнения решения входит в предмет доказывания данной категории споров, однако не может быть реализовано в порядке принятия встречной обеспечительной меры, поскольку данный процессуальный институт имеет иную процессуальную цель. Цель такой меры указана в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обеспечение возме6щения возможных для ответчика убытков в связи с принятой мерой по обеспечению иска.

Уплаченная ответчиком выкупная цена таким убытками не является, поскольку в случае удовлетворения иска подлежит возврату ответчику (напрямую с депозитного счета суда, согласно сложившейся судебной практике).

Мотивировка ответчика в заявлении об обязании истца предоставить встречное обеспечение отличается от мотивировки необходимости принятия испрашиваемой меры в апелляционной жалобе.

Доводы о необходимости принятия встречной меры ввиду несения ответчиком убытков из-за невозможности распоряжаться спорным имуществом и зарегистрировать свое право собственности на него отклонены судом первой инстанции правомерно. Доводы о необходимости оплаты кредита и неоплате истцом арендной платы за пользование помещением не находятся в прямой связи с истребуемой мерой встречного обеспечения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009г. по делу N А32-14749/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка