• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А51-1108/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой, при ведении протокола помощником судьи М.В. Понкратенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сибэкспорт» к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10714040/301109/0014820, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 17.12.2009», при участии в заседании: от заявителя: представитель Иванкина Е.В. по доверенности без номера от 14.11.2009 от таможни: не явились, извещены установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10714040/301109/0014820, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 17.12.2009».

Заявитель в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что считает оспариваемое им решение незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Общество считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие законность и обоснованность заявления декларантом первого метода таможенной оценки, с указанием в них исчерпывающих сведений о цене сделки, и расходов, включаемых в структуру таможенной стоимости:

Находкинская таможня своего представителя не направила в суд, через канцелярию суда представила письменный отзыв на предъявленные требования.

Таможенный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что декларант необоснованно использовал основной метод определения таможенной стоимости, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости отказался предоставить документы по требованию таможни.

В связи с чем считает оспариваемое решение обоснованным и правомерным.

При отсутствии возражений сторон, суд переходит к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007, о чем ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N003602819.

05.11.2009 между ООО «Сибэкспорт» и компанией «YONGKANG HONGYUAN IMP & EXP CO., LTD» был заключен контракт N4/SE, во исполнение которого в адрес заявителя был поставлен товар - двери из черных металлов.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714040/301109/0014820, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля Находкинская таможня установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с чем таможней , для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Исследовав представленный пакет документов, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально не подтверждена, приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки, оформленное дополнением N1 к ДТС-1 N10714040/301109/0014820.

Окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10714040/301109/0014820, было принято Находкинской таможней 17.12.2009 путем проставления отметки «ТС принята» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами. На основании данного решения обществу были доначислены дополнительные таможенные платежи.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Пунктом 3 статьи 12 указанного закона установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536.

Из приведенных норм следует, что обязанность представления дополнительных документов возникает у декларанта лишь в том случае, если представленных документов и сведений не достаточно для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Исследовав пакет документов, представленных декларантом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N 10714040/301109/0014820, суд считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в названном Перечне.

Так, из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки в таможенный орган декларантом представлен пакет документов, в числе которых: контракт от 05.11.2008 N4/SE, коносамент от 22.11.2009 NFNBXW05615, сквозной коносамент от 18.11.2009 NNBXW05615, паспорт сделки N09110011/0410/0000/2/0, спецификация от 05.11.2009 N1, инвойс от 12.11.2009 NHY-YJ091016, счет от 24.11.2009 N701, упаковочный лист, прайс-лист.

Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенных товаров - двери металлические в количестве 588 штук, составила 14 420,00 долларов США, то есть стоимость сделки документально подтверждена, количественно определена и достоверна.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения органа государственной власти возлагается на этот орган.

Так, в качестве основания для вывода о невозможности применения первого метода таможня сослалась на непредставление обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Экспортная декларация у заявителя отсутствовала, непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

На основании изложенного непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления и прайс-листов завода-изготовителя не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

В качестве следующего основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки таможня указала, что в пояснениях декларант указал противоречивые и недостоверные сведения в пункте 34, а именно договор транспортного страхования в отношении поставляемых товаров не заключался, тогда как согласно спецификации к агентскому договору и счету груз был застрахован.

С данным утверждением суд не может согласиться, поскольку такой документ, как Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, носит информативный характер и сам по себе юридически не подтверждает какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены.

Суд полагает, что несоответствия в пояснениях могли послужить поводом для осуществления проверочных мероприятий в рамках законно установленной процедуры, в результате которой мог быть выявлен факт заявления недостоверных сведений. Такие мероприятия не были проведены таможенным органом, доказательства не были добыты. Следовательно, результаты анализа пояснений и ответа декларанта не могли быть положены в основу непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости.

По мнению суда, указанное обстоятельство не влияет на право заявителя применять таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

При исследовании пакета представленных декларантом документов, судом установлено, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признака недостоверности, ни признака недостаточности.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10714040/301109/0014820, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 17.12.2009», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации N5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г.Находка, ул. Портовая, 17 в пользу ООО «Сибэкспорт» 2 000,00 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Куприянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1108/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте