• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А51-325/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2010, полный текст решения изготовлен 19.02.2010 в соответствии со статьей 176 АПК РФ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Шамловой

рассмотрел 17.02.2010 в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владлайн»

к Владивостокской таможне об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров

при участии в заседании

от заявителя: Калугина Т.А. - представитель (доверенность от 19.09.2008 сроком действия три года) от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владлайн» (далее - ООО «Владлайн», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10702030/241109/0034199, изложенное в ДТС-2 от 24.12.2009, дополнении N 1 к ДТС-2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает заявление без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ООО «Владлайн» заявленные требования поддержало в их обоснование указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93.

Владивостокская таможня в отзыве требования заявителя не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган также указал, что в ходе контроля таможенной стоимости, заявленной декларантом, установлено, что прайс-лист обращен к ООО «Владлайн», а не к широкому кругу лиц; контракт, инвойс, спецификация, а также иные товаросопроводительные документы не содержат условий об оплате декларируемой партии товара; контракт заключен между компанией «Диана» и ООО «Елена», между тем, в соответствии с коносаментом N KMTCSUB0255295 отправителем товара является компания «PT JASA PENGURUSAN TRANSPORTASI JATIDIRI», при этом, какая-либо информация о фактах перепоручения поставки товара отсутствует.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлена экспортная декларация страны производителя.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность представленных декларантом основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Владлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока 20.02.2004 за ОГРН 1042503451022, свидетельство серии 25 N 01540574.

17.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Владлайн» (покупатель) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Диана», КНР (продавец) заключен контракт N 2008VL/RU089 на поставку товара. 01.09.2009г к данному контракту стороны подписали дополнительное соглашение N4, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить офисную бумагу в ассортименте.

Во исполнение контракта и дополнительного соглашения на таможенную территорию России в адрес заявителя ноябре 2009 на условиях CFR-Владивосток ввезена бумага офсетная немелованная для печати, не содержащая волокон, полученных химико-механическим способом общей стоимостью 19935,5 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10702030/241109/0034199. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости, недостаточно, таможенный орган 24.11.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 07.01.2010. В соответствии с запросом декларантом представлены некоторые документы.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 24.12.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении N 2 к ДТС N 10702030/241109/0034199.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО «Владлайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, декларант в ГТД N 10702030/241109/0034199 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: коносамент N KMTCSUB0255295, коммерческий инвойс N INV-2008/0202 oт 03.10.2009, контракт N 2008VL/RU089 от 17.04.08, дополнительные соглашения к контракту, спецификация N 4/2 от 30.10.2009, проформа инвойс, упаковочный лист, банковские платежные документы, по оплате за товар, ведомость банковского контроля, уставные и регистрационные документы ООО «Владлайн», паспорт сделки N 09070003/2733/0000/2/6.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о недостоверности прайс-листа на том основании, что указанный документ не содержит периода времени, в течение которого действительны цены на товар и адресации прайс-листа только к компании ООО «Владлайн». Ответчик не привел ссылку на нормы права, на основании которой он обосновывал свои требования в отношении содержания указанного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи ГК РФ).

Судом установлено, что в разделе 2 контракта (с учетом редакции, установленной дополнительным соглашением от 17.11.2008 N 1 к контракту), стороны установили порядок оплаты поставляемого товара, приемлемый для сторон контракта и являющийся обязательным для их исполнения.

В связи с изложенным, ссылку таможенного органа на факт отсутствия в контракте, приложениях, инвойсе условий оплаты рассматриваемой поставке по ГТД N 10702030/241109/0034199 как на одно из оснований для отказа в применении первого метода, суд признает незаконным и нарушающим принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ.

Указание Владивостокской таможни на наличие в пакете документов переписки между сторонами контракта по зачислению аванса в счет инвойса по данной поставке, однако сумма авансового платежа в размере 82 084, 65 долл. США не корреспондирует с суммой проформы инвойса INV-2008/0202 от 03.10.2009 в размере 82082, долл. США, и кроме того окончательный коммерческий инвойс по данной поставке на сумму 19935,50 долл. США в пакете документов отсутствует, не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенный орган не воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 323 ТК РФ и не запросил документы, либо пояснения декларанта по данному вопросу.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 4 к контракту N 2008VL/RU089 от 17.04.2008 установлено, что базисным условием поставки товара по этому контракту является CFR- п. Владивосток, Россия согласно Инкотермс - 2000.

Учитывая изложенное, суд считает, что расхождение в наименовании продавца (ООО «Диана») и организации-отправителя груза по коносаменту N KMTCSUB0255295 («PT JASA PENGURUSAN TRANSPORTASI JATIDIRI») не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, что соответствует условиям контракта и условиям поставки товара.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, таможенный орган необоснованно указал в качестве одного из оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости на отсутствие документов, подтверждающих факт перепоручения поставки товара.

Предусмотренная частью 4 статьи 323 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом таможенной декларации страны отправления с переводом, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10702030/241109/0034199, изложенное в ДТС-2 от 24.12.2009, дополнении N 1 к ДТС-2 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владлайн» 2 000 руб. (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Г.Н.Палагеша

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-325/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте