АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А26-10866/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БП Петротранссервис» к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Петрозаводский строительный техникум» о признании недействительными результатов торгов,

третьи лица - закрытое акционерное общество «Соцпитсервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия, при участии представителей:

истца - не явился,

ответчика - Коренновой Г.А. по доверенности от 11.01.2010,

третьего лица, ЗАО «Соцпитсервис», - генерального директора Морозовой Л.Н.,

третьего лица, ТУ Росимущества в РК, - Михеевой Н.А. по доверенности от 03.02.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «БП Петротранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Петрозаводский строительный техникум» (далее - ответчик, Техникум) о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора аренды федерального имущества и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Соцпитсервис» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия. В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика требований не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-84). Отметила, что в конкурсной документации была вся необходимая информация об объекте торгов, в том числе план объекта, экспликация площадей, данная информация была также размещена на сайте. Все участники торгов осмотрели объект аренды в натуре, никаких вопросов относительно определения предмета аренды и идентификации помещений не поступало. Представитель ТУ Росимущества по РК полагает иск необоснованным, поддержала позицию, изложенную в поступившем в суд 12.02.2010 отзыве. Отметила, что нарушений по процедуре проведения торгов у ответчика нет, претензий у Росимущества к техникуму по результатам проведения торгов и заключению договора аренды также не имеется. Представитель ЗАО «Соцпитсервис» в судебном заседании поддержала позицию ответчика и Росимущества, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что все участники торгов были в равных условиях и знакомились как с документацией, так и непосредственно с предметом аренды, при этом вопросов по определению объекта аренды не имелось. Судебное разбирательство проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2009 года ФГОУ СПО «Петрозаводский строительных техникум» на основании распоряжения ТУ Росимущества в РК от 10.09.2009 N 362-р опубликовало извещение (л.д. 18), а 20 октября 2009 года провело аукцион на право заключения договора аренды федерального имущества - нежилых помещений общей площадью 157,04 кв.м., расположенных на первом этаже общественно-бытового блока техникума по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 56, для использования арендатором в соответствии с назначением помещений - организации общественного питания. Результаты проведения аукциона зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д. 50-52) и в протоколе об итогах аукциона (л.д. 52-55).

С победителем торгов - ЗАО «Соцпитсервис» - по результатам проведения аукциона был заключен договор аренды N 38 от 23.10.2009, а помещения - переданы по акту (л.д. 56-57). Один из участников аукциона, допущенный к торгам (аукциону) протоколом от 20.10.2009, ООО «БП Петротранссервис», посчитав, что помещение, выставленное на торги (аукцион) на право заключения договора аренды, не может быть объектом аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению истца, выставленный ответчиком на аукцион объект торгов в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре аренды договор считается не заключенным в связи с несогласованием сторонами объекта аренды.

Данный довод истца судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии с пунктом 3 той же статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из письменных материалов дела, подтверждено в ходе судебного разбирательства, в документации по проведению аукциона ответчиком были указаны все необходимые данные для индивидуализации объекта договора аренды, в том числе: данные объекта (его наименование, площадь), адрес объекта, цель и назначение использование объекта, срок договора Документация по аукциону содержала проект договора аренды, имеющего два приложения, в том числе - поэтажный план помещения с характеристиками помещений пищеблока.

Все участники аукциона, допущенные к торгам, среди которых был и истец, имели возможность ознакомиться с аукционной документацией, каких - либо замечаний по её содержанию заявлено в ходе проведения торгов лицами, участвующими в них, не было.

Кроме того, всем участникам аукциона, допущенным к торгам, была предоставлена возможность осмотреть объект аренды в натуре, что было ими сделано.

Истец, участвуя в торгах (аукционе), представлял свои предложения по величине арендой платы за объект аренды, не заявляя при этом каких-либо возражений и замечаний по объекту аренды, в том числе - связанных с его неопределенностью. Суд полагает, что объект (предмет) аренды при проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества был в достаточной степени определен, в связи с чем доводы истца в указанной части представляются неубедительными и подлежащими отклонению. В свою очередь, оспариваемые торги (аукцион) его организатором были проведены в соответствии с законом и условиями аукциона, нарушений процедуры и порядка его проведения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «БП Петротранссервис» требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного иска отказать.

2. Расходы по госпошлине за рассмотрение иска отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка