ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 года Дело N А68-8630/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дорошковой А.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 г. по делу N А68-8630/09 (судья Глазкова Е.Н.),
при участии:
от истца: Зенкиной А.В. - представителя по доверенности от 05.07.2009,
от ответчика: Россихина А.М.- представителя по доверенности от 01.09.2009, Лукашенко Д.Д. - представителя по доверенности от 01.09.2009,
установил: открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания города Алексина» (далее - ОАО «МУК города Алексина»), г.Алексин Тульской области, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее - ООО «Гигант»), г.Алексин Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76822 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гигант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 26 333 руб. 05 коп.
В судебном заседании 17 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 24.02.2010 года.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ООО «Гигант», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
01.04.2008 между истцом и администрацией муниципального образования г.Алексин заключен договор N13-КИЗО, в котором ОАО «МУК города Алексина» выступает управляющей организацией многоквартирными домами, в том числе домом N 12 по ул. 50 лет Октября в г. Алексине.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение (магазин N81) общей площадью 1394,50 кв.м, в том числе подвал площадью 619 кв.м, расположенный в многоквартирном доме N 12 по ул. 50 лет Октября в г. Алексине, что подтверждено свидетельством ТОРЦ о государственной регистрации права от 19.02.2002г. серия 71 НА N 240709.
Истцом был направлен ответчику проект договора на предоставление эксплуатационных услуг N90 от 01.01.2009, однако договор в настоящее время сторонами не подписан.
Истец, ссылаясь на то, что оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома, что подтверждается отчетами, составленными между ООО «Управдом» и ОАО «МУК города Алексина» о выполненных работах за период с января по июль 2009 года, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, которым утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 29 вышеуказанных Правил определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным обогащением. Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку договор между сторонами не заключен, а ответчику оказаны услуги, следовательно, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение истцом правомерно рассчитано на основании ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В материалы дела представлены копии договоров на предоставление эксплуатационных услуг, а именно N122 от 01.01.2009, N142 от01.04.2009, N87 от 01.07.2009 (л.д. 24-32 том 2), из которых следует, что при заключении договоров с юридическими лицами цена была аналогичной.
Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 28.11.2008 N13(44).5 «Об утверждении платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения муниципального образования г.Алексин на 2009 год» утверждены и введены в действие ставки платы на содержание и ремонт 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, а также в общежитиях, для жилых помещений муниципального образования г.Алексин, ставки платы за услуги холодного и горячего водоснабжения. Размер платы определяется в зависимости от категории жилья.
Данным решением установлена ставка платы на содержание и ремонт одного квадратного метра общей площади в размере 10,38 руб. Указанный тариф включает содержание и ремонт жилых помещений в размере 8,13 руб., содержание придомовой территории в размере 1,39 руб., вывоз ТБО в размере 0,85 руб.
Поскольку ответчик содержание (уборку) придомовой территории (1,39 руб.) и вывоз ТБО (85 коп.) осуществляет самостоятельно, истец исключил из ставки указанные пункты тарифа. Кроме того, истцом также исключена стоимость услуги организации, осуществляющей начисление платы за помещение (МУП «КРиС»), в размере 27 коп.
Таким образом, ежемесячная плата составила 7 руб. 87 коп. (10.38 - (1.39+0.85+0.27), за период с января по июль 2009 года - 76 822 руб. 97 коп. (7.87 (ставка)*1394 кв.м (площадь помещения)*7мес.).
На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет, не учел, что сумма подлежащая взысканию должна быть рассчитана пропорционально занимаемой ответчиком площади и, следовательно, должна быть уменьшена до 26 333 руб. 05 коп., несостоятельна и не соответствует материалам дела.
Как указывалось выше, расчет произведен судом исходя из занимаемой площади ответчика.
Довод подателя жалобы, что в расчет тарифа необоснованно включено содержание общих внутренних устройств газоснабжения (0,01руб. за одни кв.м), поскольку ответчик не использует и не эксплуатирует газовое оборудование в связи с отсутствием у него такового, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Как указывалось выше, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Указание заявителя на то, что решение Собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 28.11.2008 N13(44).5 «Об утверждении платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения муниципального образовании г. Алексин на 2009 год» распространяется только на население, а ответчик является юридическом лицом, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
решение Арбитражного суда Тульской области 16.11.2009 по делу N А68-8630/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий И.Г. Сентюрина
Судьи
А.Г.Дорошкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
