• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А51-1917/2010

Резолютивная часть решения от 18.03.2010 Полный текст решения изготовлен 18.03.2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мясной двор» к Владивостокской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Михайлюк В.А. на основании доверенности от 16.11.2009;

от таможни - старший инспектор правого отдела Токмакова Е.С. на основании доверенности от 12.01.2010 N 2

установил: Закрытое акционерное общество «Мясной двор» (далее - ЗАО «Мясной двор», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее -таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 26.12.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10702030/201109/0033696, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество «Мясной двор» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указал, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса РФ), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление отклонило, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её (стоимости) недостоверности. Таможня полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как коносамент представлен без перевода, не подписан перевозчиком, отсутствует информация о величине суммы фрахта, грузоотправителем является компания, отличная от компании продавца, дата инвойса 20.09.2009, отправка товара согласно коносаменту 17.09.2009, представленные банковские платёжные документы содержат ссылку только на внешнеторговый контракт и не соотносятся со спорной поставкой. Кроме того, декларантом не представлена экспортная декларация страны вывоза товара.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что закрытое акционерное общество «Мясной двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2008 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство N 15396 и 09.09.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501276270.

В ноябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2009 N25-06/09, заключенного между Обществом «Мясной двор» и компанией «AGRA AGROINDUSTRIAL DE ALIMENTOS S/A», на таможенную территорию Росси был ввезён товар - замороженная свиная шея бескостная.

В целях его таможенного оформления ЗАО «Мясной двор» подало в таможню ГТД N10702030/201109/0033696, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 26.12.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО «Мясной двор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19, пункте 2 статьи 19.1 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Тот факт, что в нарушение статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к таможенному оформлению представлены коносамент без перевода на русский язык, не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно статье 65 ТК РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке.

Пункт 4 статьи 332 ТК РФ представляет таможенному органу право запросить у декларанта в письменной форме дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Однако таможенный орган при возникновении у него сомнений относительно заявленной декларантом таможенной стоимости, не воспользоваться предоставленным ей пунктом 4 статьи 323 ТК РФ правом и не запросил у декларанта документы, отсутствие которых послужило основанием корректировки таможенной стоимости товара. Следовательно, у декларанта не возникло обязанности по представлению переводов указанных выше документов в рамках исполнения запроса.

Отличие компании грузоотправителя от компании продавца, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Согласно внешнеторговому контракту базисным условием поставки является CFR (Инкотермс - 2000). В свою очередь в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR (COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ) означает обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику фрахт, расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Соответственно тот факт, что компания продавец поручила осуществить отправку товара иной компании, не влияет на таможенную стоимость спорного товара и не противоречит базисному условию поставки.

Довод таможни о не подтверждении со стороны декларанта величины суммы фрахта (стоимости морской перевозки), несостоятелен. Согласно приложению от 20.09.2009 N4 к контракту, графы 20 ГТД, базисным условием поставки является CFR - Владивосток, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что стоимость морской перевозки (фрахта) уже включена в цену товара.

Непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).

Указание таможни на то, что в представленном коносаменте отсутствует подпись и печать перевозчика, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Замечания таможни, касающиеся оформления коносаментов не влияют на величину заявленной таможенной стоимости товара и ее структуру, поскольку в соответствии с контрактом и приложением к контракту товар поставляется на условиях поставки CFR-Владивосток (Инкотермс 2000).

Коносамент является по своей сути договором морской перевозки. В то же время, приобретая товар на условиях CFR - Владивосток, декларант не вступает в договорные отношения с перевозчиком, в связи с чем не может нести ответственность за несоблюдение формы сделки иными участниками экономической сделки.

Довод таможни о том, что в представленных банковских платёжных документах в графе «назначение платежа» отсутствует ссылка на инвойс и приложение к контракту, является необоснованным. Требование о содержании в заявлении на перевод каких-либо иных сведений, кроме ссылки на контракт не является законодательно закрепленным, и не содержится в обязательных требованиях банка при заполнении платежных документов. В соответствии с требованиями банка для осуществления платежа заявление должно содержать банковские реквизиты сторон, а также ссылку на контракт по которому осуществляется оплата.

Таможенный орган обязан в комплексе оценить и осуществить сверку всех представленных декларантом документов. В представленных платежных документах содержится денежная сумма, заявленная в Приложении N4 к Контракту, инвойсе, ГТД и перечисленная за соответствующий товар.

В подтверждение оплаты декларантом представлена ведомость банковского контроля - банковский документ, содержащий сведения о платежах, произведенных по определенным ГТД, сроки их осуществления, разбивку платежей на определенные ГТД.

Довод таможни о том, что дата инвойса N 00584/2009 - 20.09.2009, отправка товара согласно коносаменту 17.09.2009, несостоятелен. Таможенным органом не представлено какого-либо нормативного обоснования, запрещающего оформление инвойса (счета-фактуры) после отгрузки товара.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана в Приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.12.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/201109/0033696, оформленное отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Мясной двор» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Е.И.Голуб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1917/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте