АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А51-12117/2007

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.Л. Кузюра при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Л. Кузюра

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП «Уссурийск-Водоканал» к Административной комиссии Уссурийского городского округа о признании незаконным и отмене постановления N6664 от 10.10.07. при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом установил:

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.07. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (сокращенно «заявитель» или «Предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Уссурийского городского округа (сокращенно «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления N6664 от 10.10.07. о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно:

Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Необходимости выяснения каких-либо дополнительных сведений в данном случае не требовалось, все сведения, указанные в протоколе, общеизвестны, и протокол должен быть составлен после обнаружения правонарушения немедленно.

Полученное заявителем извещение Nб/н от 21.09.07. не может являться доказательством приглашения для составления протокола, на основании которого предприятие привлечено к административной ответственности, так как извещение датировано 21.09.07., согласно отчёта об отправке факсом отправлено 21.09.07. в 11:54 без указания конкретного нарушения и места его совершения, а само правонарушение обнаружено в 16:30 согласно акта б/н от 21.09.07.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в материалы дела не представил.

Административный орган в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, письмом N36-02-31/623 от 13.12.07. заявил ходатайство о рассмотрении заявления Предприятия в отсутствие своего представителя.

Спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.01. Отделом регистрации предприятий и предпринимателей Административного муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за N1022500859061, о чем выдано свидетельство серии 25 N00550032.

21.09.07. комиссия в составе члена административной комиссии Уссурийского городского округа, главного специалиста 1 разряда управления по административно-техническому контролю в области благоустройства, экологии и охраны окружающей среды администрации УГО Морева А.А. в присутствии свидетелей Куценко А.В. и Чередниченко К.Н. провела проверку благоустройства ул.Володарского, в ходе которой был установлен факт невосстановления асфальтового полотна проезжей части дороги после проведения земельных работ Муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал». По результатам проверки был составлен Акт б/н от 21.09.07. и сделана фотосъёмка.

О времени и дате составления протокола об административном правонарушении (24.09.07. в 10:30) Предприятие было извещено письмом, переданным по факсу. Факт получения данного письма Предприятием подтверждается отчетом об отправке (21.09.07.).

Административный орган составил протокол N02390233а от 24.09.07. в отсутствие уполномоченного представителя Предприятия, которым установил наличие в действиях Предприятия признаков административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.16 Закона Приморского края от 05.03.07. N44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края N44-КЗ).

Копией протокола N02390233а от 24.09.07., направленной в адрес Предприятия по почте (с копиями материалов административного дела), врученной Предприятию 02.10.07., последнее было извещено о том, что 10.10.07. в 10:40 по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, 101, каб.111 состоится рассмотрение материалов административного дела.

На рассмотрение материалов административного дела уполномоченный представитель предприятия в назначенное время не явился.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие законного представителя Предприятия было вынесено постановление N6664 от 10.10.07., которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.16 Закона Приморского края N44-КЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель получил разрешение на производство работ от 03.07.07. N230 по адресу: г.Уссурийск, ул.Володарского на основании заявления Предприятия от 03.07.07. за N230, представленного в управление архитектуры градостроительства землепользования и кадастра.

Согласно выданного разрешения работы должны были быть окончены в срок до 28.07.07., как указало само Предприятие в своем заявлении, с полным восстановлением участка после окончания земляных работ.

Письмом б/н от 04.09.07. Предприятие обратилось к заместителю Главы Уссурийского городского округа по вопросам жизнеобеспечения Калиновскому В.Б. с просьбой продлить срок окончания благоустройства по ордеру N230 по ул. Володарского до 21.09.07. Ходатайство Предприятия было удовлетворено, срок для благоустройства территории был продлен до 21.09.07.

На момент проведения проверки 21.09.07. участок по ул.Володарского после проведения земляных работ в соответствии с разрешением N230 восстановлен не был, укладка асфальтового полотна произведена не была.

Данный факт подтверждается материалами административного дела и Предприятием не оспаривается.

В силу статьи 7.16. Закона Приморского края N44-КЗ непринятие мер по восстановлению в установленный срок нарушенного благоустройства территории, прилегающей к строительной площадке, а также после проведения земляных работ - влечет наложение штрафа на граждан в размере от одного до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения по ст.7.16 Закона Приморского края N44-КЗ, то суд считает, что административный орган правомерно привлек Предприятие к административной ответственности по указанной статье.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Факт уведомления Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается извещением Nб/н от 21.09.07., полученным Предприятием по факсу. Получение Предприятием данного факса подтверждается отчетом об отправке факса от 21.09.07. в 11:54. Более того, факт уведомления Предприятия о дате и месте составления протокола косвенно подтверждается прибытием в назначенное время представителя Предприятия без доверенности, о чем сделана отметка в протоколе. Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении Предприятие не заявило, явку своего законного представителя на составление протокола не обеспечило.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд считает, что административный орган правомерно оформил протокол об административном правонарушении 24.09.07. в отсутствие законного представителя Предприятия.

При этом факт составления протокола об административном правонарушении от 24.09.07 N 02390233а с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, на выводы суда по существу спора не влияет.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 4 Постановления от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что согласно акта от 21.09.07. б/н административное правонарушение выявлено в 16:30 21.09.07., а уведомление о составлении протокола направлено по факсу в адрес Предприятия в 11:54, объясняется тем, что, как установил суд, в назначенное время (24.09.07. в 10:30) административным органом рассматривалось несколько дел, возбужденных в отношении Предприятия, в связи с чем Предприятию было направлено общее извещение.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 24.09.07. N02390233а на то, что правонарушение выявлено в 17:00 21.09.07., а в акте указано время 16:30, также не может служить основанием для отмены постановления административного органа, поскольку наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе дополнительно составленным актом от 09.10.07. перед рассмотрением материалов административного дела, и заявителем не опровергнуто.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N6664 от 10.10.07., вынесенного Административной комиссией Уссурийского городского округа Приморского края в отношении МУП «Уссурийск-Водоканал», зарегистрированного Администрацией муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район 05.12.01. (свидетельство серии 25 N00550032), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Карбышева, 27.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка