АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 года Дело N А51-23395/2009
Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 16.03.2010 изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.03.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лосторос» к Владивостокской таможне
о признании недействительным решения от 03.11.2009 о таможенной стоимости по ГТД N10702030/240709/0019229, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в форме ДТС-2 при участии в заседании:
от заявителя - Гаврилова О.Ю. по доверенности от 06.11.2009 сроком на 3 года со специальными полномочиями
от таможенного органа - Полоухина С.Ю. по доверенности N37 от 28.01.2010 установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лосторос» (далее «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее «таможня, таможенный орган») от 03.11.2009 о таможенной стоимости по ГТД N10702030/240709/0019229, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в форме ДТС-2.
Одновременно общество заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что представленные им при таможенном оформлении документы являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган предъявленные требования не признал, так как документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, поскольку представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости.
При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Лосторос» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Владивостока.
21.03.2008 ООО «Лосторос» заключило с компанией «Samex AUSTRALIA MEAT Co Pty.Ltd» контракт N05-2008 на поставку товаров.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10702030/240709/0019229, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта N05-2008 от 21.03.2008 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость была принята таможенным органом и 12.08.2009 товар выпущен в свободное обращение.
27.08.2009 Владивостокской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение N10702030/270809/264, в соответствии с которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 12.08.2009 о принятии таможенной стоимости по первому методу, оформленного по ГДТ N10702030/240709/0019229, признано незаконным и отменено, так как по результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку стоимость ввезенного товара с учетом фрахта, но без учета расходов на страхование; инвойс и страховой сертификат содержат ссылку на контракт NSА-31372-9 отличный от представленного контракта; в приложении к контракту не предусмотрено в каком размере будет осуществлена предоплата, а также до какого срока необходимо оплатить оставшуюся сумму; определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 03.11.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N10702030/240709/0019229, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 03.11.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее-Закон N5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1).
Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт N05-2008 от 21.03.2008; приложение N14 от 02.04.2009 к контракту; дополнение N2 от 18.12.2008, дополнение NА-2 от 22.12.2008, дополнение N3 от 02.03.2009; коносамент NHDMUAUVV1080303, NPUVV177827; инвойс и упаковочный лист N09-2351-9; заявление на перевод N133 от 11.06.2009 и N156 от 07.07.2009 и N157 от 09.07.2009; страховой сертификат.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку представленные декларантом документы содержали сведения, основанные на недостоверной и документально неподтвержденной информации о качественных и количественных характеристиках ввозимыми товарами, судом отклоняются.
Так, судом установлено, что п. 1 контракта N05-2008 от 21.03.2008 стороны согласовали, что продавец поставляет товар в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
В приложение N14 к контракту содержатся сведения о наименовании, ассортименте, цене и условиях поставки товара.
Кроме того, в таможенные органы декларантом были представлены инвойс/упаковочный лист контракт N09-2351-9, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, цене и общей стоимости товара.
Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п.2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Обоснованием корректировки таможенной стоимости товаров по ГДТ N10702030/240709/0019229 Владивостокская таможня указала на то, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, поскольку стоимость ввезенного товара с учетом фрахта, но без учета расходов на страхование.
Базисным условием поставки по ГТД N10702030/240709/0019229 является CIF, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, обеспечить за свой счет страхование груза на условиях, позволяющих покупателю или иному лицу, обладающему страховым интересом, обратиться непосредственно к страховщику, а также передать покупателю страховой полис или иное доказательство заключения договора страхования.
Таким образом, стоимость страхования товара и фрахт уже включена в цену сделки.
Следовательно, декларант не обязан дополнительно включать в стоимость, указанную в инвойсе, размер затрат, понесенных продавцом на страхование и фрахт, поскольку такие затраты уже были включены продавцом в стоимость товара.
Также суд не принимает в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров то обстоятельство, что инвойс, а также страховой сертификат содержат ссылку на контракт NSА-31372-9 отличный от представленного контракта.
Ссылка в инвойсе на иной контракт не свидетельствует о его недействительности, поскольку декларантом по контракту была произведена оплата партии товара в полном объеме согласно выставленному контракту, что подтверждается заявлениями на перевод N133 от 11.06.2009 и N156 от 07.07.2009 и N157 от 09.07.2009.
Представленный к таможенному оформлению инвойс содержит сведения, позволяющие идентифицировать ввезенный товар (наименование, количество, вес и цену товара), что соответствует сведениям о товаре, указанным в приложении N14 к контракту.
Довод таможенного органа о том, что в приложении к контракту не предусмотрено в каком размере будет осуществлена предоплата, а также до какого срока необходимо оплатить оставшуюся сумму, судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.
В соответствии с п. 1 контракта N05-2008 от 21.03.2008 покупатель производит предоплату в размере 20 % от суммы приложения к контракту в течение трех рабочих дней после подписания приложения к контракту. Оставшиеся 80 % оплачиваются сразу по приходу товара в порт Пусан, Южная Корея и получению покупателем копий всех отгрузочных документов.
Кроме того, в дополнении N2-А к контракту установлено, что покупатель производит оплату товара в соответствии с порядком, установленным в приложении к контракту на каждую партию товара. В свою очередь в приложении N4 от 02.06.2009 установлено, что предоплата осуществляется после подписания приложения до отгрузки товара. Остальная сумма уплачивается после получения любыми средствами связи необходимых документов. Приложения являются неотъемлемой частью договора и действуют наряду с договором. При этом положения договора о согласовании размера предоплаты и последующей оплаты товара согласованы в самом договоре и являются действующими.
Довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, и, соответственно, таможней неправомерно сделан вывод о невозможности применения первого метода таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо от ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.
У таможенного органа не было основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование ООО «Лосторос» о признании незаконным решения таможни обосновано и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Так, в обоснование заявленного требования ООО «Лосторос» представило договор на оказание юридических услуг N113-А от 12.11.2009 заключенный с ООО «ВЭД- Гарант», в соответствии с которым последний взял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N10702030/240709/0019229.
Согласно п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10.000 руб. за каждое дело.
В материалы дела заявителем представлены подписанный сторонами акт N000028 от 01.03.2010, счет N186 от 12.11.2009 и платежное поручение N 2720 от 18.11.2009.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем ООО «ВЭД-Гарант» было подготовлено заявление о признании незаконным решения Владивостокской таможни, представитель Гаврилова О.Ю. участвовала в предварительном заседании 25.01.2010 и в судебных заседаниях 01.03.2010 и 16.03.2010.
