АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2010 года Дело N А51-2083/2010
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевич Александра Викторовича к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 22.01.2010 по ГТД N10714060/251209/0005139 и взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Юрченко П.В., (довер. б/н от 10.01.10.)
от ответчика - представитель Прилуцкий Е.В., (довер. N 11-31/03900 от 02.03.10, уд. гс. N 241212);
протокол судебного заседания вела секретарь Е.В. Двойнишникова
установил:
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 22.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10714060/251209/0005139, оформленного в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 и взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.
Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 18.03.2010г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 24.03.2010г.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что при подаче грузовой таможенной декларации он представил все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров, а в части невозможности представления некоторых запрошенных документов были даны письменные пояснения.
Таможенный орган требования общества не признает, считает, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. При этом представленное декларантом платежное поручение имеет ссылку на иную поставку, в коносаменте нет отметки о местонахождении перевозчика и дате приема груза перевозчиком в порту, в инвойсе отсутствует информация о банковских реквизитах покупателя, указывает, что декларантом не было представлено надлежащее документальное подтверждение заявленной стоимости товара.
Ответчик указал на то, что декларант не представил все запрошенные документы для подтверждения таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость товара на основе шестого метода.
Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за основным государственным регистрационным номером 304250825100032, о чем выдано свидетельство серии 25 N02205587.
Во исполнение контракта N5 от 19.09.2008, заключенного между ИП Транкевич А.В. и компанией «MIYAN TRADING CO., LTD» (Япония), на таможенную территорию России был ввезен товар - камнедробильная машина б/у год выпуска 2003, товар ввезен на условиях CFR Находка.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N10714060/251209/0005139, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней 28.12.2009 в адрес декларанта был направлен запрос N1784, содержащий требования представить в срок до 30.01.2010 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.
11.01.10 обществом с сопроводительным письмом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 22.01.2010 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N1 к ДТС-2.
Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган:
- контракт N5 от 19.09.2008,
- соглашение N108 от 25.11.2009,
- инвойс N185 от 20.11.2009,
- ответ на запрос N278 от 14.12.2009,
- иные необходимые документы.
В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пунктам 1,2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исследовав представленные предпринимателем документы, суд считает, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N10714060/251209/0005139.
Довод Находкинской таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товара, поскольку платежное поручение N22 от 26.08.09 имеет ссылку на иную поставку, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в момент таможенного оформления товара предприниматель не имел возможности представить указанные документы, так как в силу пункта 5.6 контракта оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца в размере 100% стоимости товара в течение 150 банковских дней после завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.
Предусмотренная пунктом 5.6 контракта отсрочка оплаты товара не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, кроме того, поставка товара и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.
Кроме того, декларантом представлен паспорт сделки N08100005/1481/1153/2/0 от 07.10.2008 во исполнения обязательств по контракту от 19.09.2008 N5, а также ведомость банковского контроля, подтверждающая фактическую оплату контракта.
Довод Находкинской таможни об отсутствии в коносаменте отметки о месте нахождения перевозчика и дате приема груза перевозчиком в порту погрузки, судом отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ заключение морской перевозки груза подтверждается коносаментом.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 внешнеторгового контракта N5 от 19.09.2008, базисным условием поставки является CFR порты Находка.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки CFR означает обязанность продавца оплатить фрахт и расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, при этом расходы по оплате фрахта и погрузочно-разгрузочных работ уже включены в стоимость ввезенного товара.
С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по заключению договора перевозки, лежит на продавце, при этом коносамент является документом инопартнера и декларант, не заполнявший его, не отвечает за достоверность сведений, отраженных, либо не отраженных в нем.
Довод Находкинской таможни об отсутствии на представленном инвойсе банковских реквизитов покупателя, судом отклоняется, в связи с тем, что это обстоятельство не влияет на таможенную стоимость товара.
При этом суд установил, что поставка осуществлялась согласно контракту N5 от 19.09.2008, дополнительному соглашению N108 от 25.11.09, инвойсу, указанные документы содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).
Исследовав заявление ИП Транкевича А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).
В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание правовой помощи N 10/10 от 28.01.2010, платежное поручение N 24 от 28.01.2010 на сумму 12 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 договора N 10/10 от 28.01.2010 ООО «ВЭД-Юрис» приняло на себя обязательство по оказанию правовой помощи ИП Транкевичу А.В., по следующим вопросам: представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N N10714060/251209/0005139, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» от 22.01.2010 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Пунктом 3 договора определена стоимость следующих услуг: составление искового заявления, подготовка к участию в судебном заседании, представительство в двух судебных заседаниях, составившая 12000 рублей.
В подтверждение факта оплаты суммы, указанной в договоре N 10/10 от 28.01.2010 в материалы дела представлено платежное поручение N 24 от 28.01.2010 на сумму 12 000 рублей, из которого следует, что ИП Транкевич А.В. перечислил на счет ООО «ВЭД-Юрис» денежные средства в сумме 12000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору N 10/10 от 28.01.2010.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.
Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору N 10/10 от 28.01.2010, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
