АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года Дело N А56-51676/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевым В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

ответчик: ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 15537 руб. 68 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя Дронова И.В. по доверенности от 12.11.2009 NРГ-Д-3477/09

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 15537 руб. 68 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 по делу N А56-51676/2009 назначено предварительное заседание на 19.11.2009 на 10 час. 20 мин. и основное судебное заседание на 19.11.2009 на 10 час. 25 мин. При этом сторонам предложено представить в арбитражный суд возражения о возможности перехода в предварительном заседании к судебному разбирательству и разъяснено, что отсутствие таких возражений будет расценено судом как согласие на рассмотрение дела по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, в настоящее судебное заседание не явился, возражений о возможности перехода к судебному разбирательству не представил. От ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в Арбитражный суд поступила справка от 12.11.2009 NОСЗ-6569/08 о непоступлении денежных средств в размере 15537 руб. 68 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просит суд в иске истцу отказать, ссылается на отсутствие вины водителя в ДТП и завышение истцом размера подлежащего возмещению вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, поскольку в ремонт-калькуляцию необоснованно включены повреждения автомобиля (лакокрасочные покрытия в правой части заднего бампера), полученные ранее, не связанные с ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 20.12.2007, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Забовоевой Е.А., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению АЕ N082763 по делу об административном правонарушении от 20.12.2007, протоколу АЕ N019688 об административном правонарушении от 20.12.2007 ДТП произошло по вине водителя Орлова А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0129707903).

Согласно счету N201157 от 30.05.2008, ремонт-калькуляции N1912 от 20.05.2008 в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 15537 руб. 68 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 15537 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N11544 от 23.06.2008.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о завышении истцом размера подлежащего возмещению вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, поскольку в ремонт-калькуляцию необоснованно включены повреждения автомобиля (лакокрасочные покрытия в правой части заднего бампера), полученные ранее, не связанные с ДТП, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Оценка стоимости работ и запасных частей для восстановления технической исправности автомобиля производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Основания не доверять этой оценке у суда отсутствуют. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как разъяснили высшие судебные органы в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, сведения об указанных повреждениях содержатся в материалах дела, представленных истцом, в том числе извещении о ДТП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом в объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15537 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 15537 руб. 68 коп. -ущерба, а также 621 руб. 51 коп. - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка