АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А56-74222/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Страховая компания "АСК Петербург" о взыскании 24 554,06 руб. при участии: от истца: представитель не явился (уведомлен) от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания "АСК Петербург"о взыскании 24 554,06 руб. выплаченного страхового возмещения и 982,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.10.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания от 09.12.2009, своего представителя не направил.

Ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2008 на пересечении ул. Зольной и Дальневосточного пр. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: а/м ПАЗ 32752 государственный регистрационный знак Х 397 МР 78, принадлежащего Семенову Г.Г., под управлением Шипук А.А. и а/м ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак Н 736 ЕК 98, под управлением Натидзе Г.Г. и принадлежащего на праве собственности ей же.

В соответствии с постановлением ОГИБДД Невского района г. Санкт-Петербурга от 02.10.2008 виновником ДТП был признан водитель Шипук А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД, в результате чего автомобилю ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак Н 736 ЕК 98 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 24 554,06 руб. была оплачена ООО «М-Сервис», что подтверждается платежным поручением N 75877 от 15.01.2009 года и обосновывается актом осмотра транспортного средства N 4217-4/08-08 от 08.10.2008 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», заказ-нарядом ООО «М-Сервис» N МСП/Знр-24661/П от 18.11.2008.

На момент происшествия автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак Н 736 ЕК 98 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования - N АС 4897640.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством ПАЗ 32752 государственный регистрационный знак Х 397 МР 78 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая компания «АСК Петербург» (страховой полис ААА N 0457445358).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 24 554,06 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК Петербург» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 24 554,06 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 982,16 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка