АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А56-74151/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к ЗАО «Страховая компания «СВОД» о взыскании 95 555,46 руб. при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель не явился (уведомлен)

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «СВОД» о взыскании в порядке суброгации 95 555,46 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 3 366,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.10.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец и ответчик в судебное заседание от 09.12.2009 не явились, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленные арбитражным судом по последним известным суду местам нахождения истца и ответчика, вручены.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между Страховой компанией (страховщик - ООО «Страховая компания «Оранта») и ЗАО «Группа ТехноСервис» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства АТ N 0105888 - автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак В 127 МХ 98.

18.06.2007 в Санкт-Петербурге, на пр. Наставников, 26, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В 127 МХ 98, принадлежащего ЗАО «Группа ТехноСервис», под управлением Тихоненкова П.В., а/м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 809 ХК 98, принадлежащего на праве собственности Копытова А.В. и под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Е 917 ОО 98, под управлением Евплова Д.В.. и принадлежащего ему же на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая компания «СВОД» (страховой полис ААА N 0123514798).

Из постановления отдела ГИБДД Красногвардейского РУВД г. Санкт-Петербурга от 06.07.2007 следует, что водителем Копытовым А.В. был нарушен п. 9.10 ПДД, что и привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак В 127 МХ 98 получил технические повреждения. Согласно аста осмотра транспортного средства N 11962, отчета об оценке N 11962 ООО «Особое мнение», заказ-наряда ООО «Петровский автоцентр» N 137685 от 27.07.2007 и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составляет 95 555,46 руб.

Во исполнение заключенного договора страхования Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 95 555,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2007 N 867, ООО «Петровский автоцентр».

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик не выполнил требование о возмещении понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то исковые требования истца обоснованно заявлены в пределах указанной суммы.

Вина страхователя ответчика подтверждается материалами ДТП. Ответчиком иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «СВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» 95 555,46 руб. ущерба в порядке суброгации и 3 366,67 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка