• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А56-38937/2009



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Рагузиной П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Кировский завод»

ответчик: ООО «Северо-Запад СваркаСервис» о взыскании 11 916 761 руб. 76 коп. при участии от истца: Григорьева О.Ю. (доверенность от 25.01.2009) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Северо-Запад СваркаСервис» (далее - ООО «Северо-Запад СваркаСервис») о взыскании 1 536 671 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 385 470 руб. 14 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды от 18.12.2007 N А204-90006-08.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, попросил взыскать 9 495 452 руб. 14 коп. задолженности и 2 421 309 руб. 62 коп. пеней.

Увеличение требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным судом адресам.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в том случае, когда копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Кировский завод» (арендодатель) и ООО «Северо-Запад СваркаСервис» (арендатор) заключили договор от 18.12.2007 N А204-90006-08 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 5.4 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 25.02.2009 N 90006-779 арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности и неоплаченных пеней по договору аренды и попросил в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшийся долг и начисленные пени.

Факт получение данной претензии подтвержден материалами дела (л.д. 9).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком претензионных требований истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в полном размере и в сроки, установленные договором, ответчик истцу не вносил.

Долг ответчика по арендной плате составила 9 495 452 руб. 14 коп.

Ответчиком сумма долга в указанном размере не отрицалась, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подписанного ответчиком без возражений (л.д. 29).

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке, однако ответчик в предусмотренный претензией срок задолженность не погасил, возражений на исковые требования истца не заявил, доказательства погашения долга суду не представил.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 9 495 452 руб. 14 коп. задолженности следует удовлетворить.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты истец произвел на основании пункта 5.4 договора аренды.

Между тем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, в размере 1 500 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент установленного договором штрафа (0,2%) и длительность неисполнения обязательств.

Поскольку неустойка уменьшена по инициативе суда, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад СваркаСервис» в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» 9 495 452 руб. 14 коп. задолженности и 1 500 000 руб. пеней, всего: 10 995 452 руб. 14 коп., а также 21 110 руб. 71 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад СваркаСервис» в доход федерального бюджета 49 973 руб. 09 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Рагузина П.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-38937/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте