• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А56-62618/2009



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

ответчик: ЗАО "МЕГАСТРОЙ-2000" о взыскании 710 600 руб. 75 коп. при участии

от истца: Минин С.П. - доверенность б/н от 01.01.2010; от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "МЕГАСТРОЙ-2000" (далее - Ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. - часть задолженности по договору N21130 от 15.10.2007, 5 000 руб. 00коп. - часть суммы пеней за просрочку оплаты по состоянию на 01.08.2009.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 710 600 руб. 75 коп., из которых 15 242 руб. 61 коп. - задолженность по договору N21130 от 15.10.2007 за период с декабря 2007 года по июнь 2009 года по состоянию на 12.11.2009, 695 358 руб. 14 коп. - пени за просрочку оплаты по состоянию на 01.08.2009.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.10.2007 между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N21130 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

По факту оказания услуг по отпуску тепловой энергии в период с декабря 2007 года по июнь 2009 года и во исполнение условий Договора Истец выставил Ответчику на оплату платежные документы (л.д. 16-36), которые в нарушение п. 5.6.1. Договора до настоящего времени полностью Ответчиком не оплачены.

Претензий по качеству оказанных услуг по Договору Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Задолженность Ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по Договору по состоянию на 12.11.2009 составляет 15 242 руб. 61 коп. и подтверждается актом сверки, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Требование о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.4. Договора, который предусматривает, что при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной штрафной неустойки составляет 695 358 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом (л.д. 7).

Учитывая принцип разумности и соразмерности, и принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,5% в день, а также погашение Ответчиком большей части основной задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при увеличении размера исковых требований Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно ч. 3 ст.110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕГАСТРОЙ-2000" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" 15 242 руб. 61 коп. - задолженность, 100 000 руб. 00 коп. - пени, 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕГАСТРОЙ-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 106 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Воробьева Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-62618/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте