АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года Дело N А56-68276/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое акционерное общество "Ингосстрах" ответчик: ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" о взыскании 68 257 руб. 75 коп. при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - Ответчик) с иском о взыскании 68 257 руб. 75 коп. убытков в порядке суброгации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного 10.12.2009 ответчиком отзыва следует, что ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" требования не признает, поскольку убытки, причиненные в результате ДТП, подтверждены только осмотром истца. На осмотр автотранспортного средства ответчик приглашен не был, независимая экспертиза по оценке ущерба не проводилась, размер ущерба предъявлен без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2007, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования N АС 4549644) автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Н996ХР47.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак К995НТ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0130294167).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 68 257 руб. 75 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), что подтверждается счетом ООО «Сервис-Авто» от 25.09.2007 N 6820.

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 13.11.2007 N 69045, выплатил ООО «Сервис-Авто», производившему ремонт транспортного средства 68 257 руб. 75 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования истца по праву являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расчет выплаченного страхового возмещения завышен истцом, поскольку определен без учета амортизационного износа, являются обоснованными.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 2.1 статьи 12 дополнен подпунктом «б», согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу названной нормы, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимо определять с учетом частичного обновления транспортного средства (износа).

Из материалов дела следует, что для осуществления страховой выплаты стоимость устранения выявленных повреждений определялась истцом по калькуляции фактически необходимых для ремонта денежных средств без учета амортизационного износа в соответствии со счетом , выставленным СТО, на основании акта осмотра оценщика.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа деталей составляет 46 705 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 46 705 руб. 23 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" в пользу ОАО "Ингосстрах" 46 705 руб. 23 коп. убытков и 1 742 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка