АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-66191/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топильской Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ИП Суворов Д.О. о взыскании 624 112 руб. 60 коп., расторжении договора и выселении при участии от истца: не явился (извещен, роспись в протоколе судебного заседания от 23.11.2009) от ответчика: Эрдмак О.А. (доверенность от 26.08.2008)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Дмитрию Олеговичу о взыскании 445 725 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2006 по 31.12.2006, с 01.09.2008 по 31.12.2008, с 01.02.2009 по 28.02.2009, с 01.06.2009 по 31.08.2009 и 178 386 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 09.09.2009 в соответствии с договором от 30.12.2005 N 02-А004583 аренды нежилого помещения 14-Н площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35. корп. 1, лит. А, а также о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил доказательства погашения долга.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие.

КУГИ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Суворов Д.О. (арендатор) заключили договор 30.12.2005 N 02-А004583 аренды нежилого помещения 14-Н площадью 76,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35. корп. 1, лит. А, для использования под нежилые цели сроком на 9 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензией от 30.06.2009 N 1991-02 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил в течение 15 дней с момента отправки данной претензии погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также явиться в районное управление КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора и в 3-дневный срок после подписания соглашения обеспечить освобождение занимаемого помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил претензионные требования КУГИ, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 445 725 руб. 99 коп., предъявленных истцом ко взысканию, погашена ответчиком на момент рассмотрения спора в суде, что следует из представленных чеков-ордеров от 28.12.2009, от 19.11.2009 и от 01.02.2010 на общую сумму 490 000 руб., которых 445 725 руб. 99 коп. судом зачтено в счет погашения долга и 44 274 руб. 01 коп. - в счет погашения пеней.

Таким образом, ответчик не оплатил пени в размере 134 112 руб. 60 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а также учитывая высокий процент неустойки, установленный договором аренды, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика арбитражный суд отказывает по следующим основаниям.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестной стороне при неисполнении ею договорных обязательств, когда все другие способы воздействия исчерпаны. Поскольку на момент рассмотрения спора нарушение обязательства, ставшее причиной для обращения истца в арбитражный суд, ответчиком устранено и правовой интерес арендодателя восстановлен, арендатор заинтересован в сохранении арендных отношений, суд считает возможным не расторгать договор аренды и не выселять ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчиком оплачен долг по арендной плате в добровольном порядке после обращения КУГИ в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, пени снижены по инициативе суда, в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении отказано. Поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12 741 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворова Дмитрия Олеговича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 80 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворова Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета 12 741 руб. 12 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка