АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А56-81063/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Цербер-М" ответчик: Закрытое акционерное общество "Комплектация турбомашин" о взыскании 87 600 руб. при участии

- от истца: представитель Тихонов К.В. (доверенность от 28.10.2009 г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Цербер-М» (далее - ООО «Цербер-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «Комплектация турбомашин» (далее - ЗАО «Комплектация турбомашин») суммы неосновательного обогащения в размере 87600 руб. - ошибочно перечисленных денежных средств и 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 77600 руб. неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных средств и 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2009 ООО «Цербер-М» ошибочно перечислило в адрес ЗАО «Комплектация турбомашин» сумму в размере 97600 руб., что подтверждается счетом N 6 от 09.04.2009, платежным поручением N 383 от 22.04.2009 /л.д. 13/.

Истец обратился с претензионным письмом к ответчику с предложением добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства (исх. N 10 от 09.09.09), однако, ответчиком была частично погашена сумма в размере 10000 руб. согласно платежному поручению N 179 от 22.09.2009, что явилось основанием к обращению истца в суд /л.д. 10/.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком после принятия искового заявления арбитражным судом к своему производству, то есть 22.01.2010 был частично погашен долг, и выплачена сумма в размере 10000 руб.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 77600 руб., доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил, факт получения последним указанной суммы им не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также потерпевший вправе начислить приобретателю проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.09.2009 по 02.11.2009 составил 783 руб.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчиком частичная оплата на сумму 10000 руб. произведена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 3151 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплектация турбомашин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цербер-М» сумму неосновательного обогащения в размере 77600 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151 руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка