• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А56-49659/2009



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010года . Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кириа А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Всеволожский ремонтно-механический завод"

ответчик: ООО "Научно-производственное предприятие "Тристан" о взыскании 490073,38руб. при участии

- от истца: Умрихина С.И. протокол N1/08 от 24.03.01 , Смирнова А.В. дов. от 28.01.10

- от ответчика: не явился, ув. / л.д. 31 /

установил:

Истец ЗАО "Всеволожский ремонтно-механический завод" просит суд взыскать с ответчика ООО "Научно-производственное предприятие "Тристан" неотработанный аванс 481500руб. по оплате не изготовленного оборудования по договору между сторонами N 9 от 24.02.2009 г. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19078,38 руб. с учетом принятого судом увеличения их размера в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.11.09 рассчитанные с 30.05.2009г. Ответчик в судебное разбирательство не явился, уведомлен . / л.д. 31 / , иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве , в частности , оспаривая право истца отказаться от договора, считая по природе спорный договор договором поставки , а не подряда ; указывает также на то, что изготовил спорное оборудование и хранит его на складе. Судом установлено:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования для полимерной порошковой окраски N9 от 24.02.2009, в соответствии с которым истец обязался изготовить, осуществить шефмонтаж и пуско-наладочные работы, инструктаж обслуживающего персонала по работе с оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование для порошковой окраски.

Согласно пункта 2.1 договора срок изготовления оборудования установлен до 27.04.2009года . Письмом 14.04.09 ответчик сообщил истцу о невозможности изготовления в указанный срок оборудования , на что истец не согласился и заявил об отказе от договора в потребовал возврата аванса в соответствии со ст. 715 ГК РФ письмом л.д. / 8 /.

Истец во исполнение п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора своевременно перечислил ответчику аванс 471500руб, что подтверждается платежным поручением N210 от 26.02.2009года

Возражения ответчика о природе спорного договора не принимаются судом, так как в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Принимая во внимание изложенное выше, условия заключенного сторонами договора с указанными приложениями, вид деятельности ответчика, предмет поставки, заключенный сторонами договор является договором поставки с элементами договора подряда в части второго этапа.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются общие правила о моменте исполнения обязанности продавца передать товар. В параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существует специальная норма, конкретизирующая положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки. В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации под доставкой понимается один из имеющихся способов исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, который осуществляется путем сдачи товаров органу транспорта для доставки покупателю. Также этот термин применим к передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика и к передаче товара организации связи для доставки покупателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора поставщик на первом этапе работ обязался проинформировать заказчика о готовности продукции к отгрузке со своего склада.

Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик на этом же этапе осуществляет перевозку оборудования, изготовленного поставщиком, к месту монтажа.

Из материалов дела явствует, что поставщик (ответчик) не исполнил обязательства по передаче заказчику оборудования в установленный срок, что является основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 450, подпункта 2 части 2 (нарушение сроков) статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам, установленным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к тому или иному договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании предоплаты обоснованны и подлежат удовлетворению . Взыскание процентов обосновано ст. 395 ГК РФ , рассчитано истцом правильно ,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде .

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает с учетом вышеуказанных норм закона и поскольку расходы по праву и по размеру подтверждены документально взыскать в разумных пределах с ответчика сумму в размере 5000рублей по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Тристан" в пользу ЗАО "Всеволожский ремонтно-механический завод" 481500рублей предоплаты , 19076руб.38коп. процентов, 11506руб.расходов по госпошлине , 5000 руб. расходов по юридическим услугам .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Трегубова А.И.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-49659/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 февраля 2010

Поиск в тексте