• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-92697/2009



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 15 846 руб. при участии

- от истца: представитель Коваленко В.В. (доверенность N РГ-Д-264/10 от 01.01.2010 г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 15 846 руб. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 632 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2007 в 10 часов 30 минут у дома 48 по Кирочной улице в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Хундай» государственный регистрационный знак У 932 ХН 78, принадлежащий на праве собственности Семеновой Светлане Анатольевне, под управлением водителя Семенова Владимира Геннадьевича. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис N SYS161044961 /л.д. 10/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2007 года, вынесенному инспектором ОГИБДД Центрального района Санкт - Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ветлугиной Мариной Александровной, которая управляла автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак О 333 НВ 78 /л.д. 15/.

Автогражданская ответственность Ветлугиной М.А., была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0107413219.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто», с учетом акта разногласий /л.д. 24/, то есть в размере 15 632 руб., что подтверждается счетом /л.д. 22-23/, платежным поручением /л.д. 25/, заказ-нарядом /л.д. 18-19/, актом /л.д. 20-21/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия /л.д. 8/, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, претензия ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе счет на оплату, акт, платежное поручение, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертизы, не представил доказательств в опровержение изложенных.

Таким образом, суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба (счет /л.д. 22-23/, платежное поручение /л.д. 25/, заказ-наряд /л.д. 18-19/, акт /л.д. 20-21/), надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами для заключения об обоснованности иска.

С учетом изложенного, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N13377/06, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 632 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 15 632 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 28 коп.

Возвратить из федерального бюджета открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Колосова Ж.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-92697/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте