• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-92383/2009



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ответчик: Закрытое акционерное общество Страховое общество "АСОЛЬ" о взыскании 20 501 руб. 54 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу Страховое общество "АСОЛЬ" о взыскании 20 501 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 в 15 часов 55 минут на пересечении Съезжинской улицы и Большой Пушкарской улицы в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак А 691 РС 98, принадлежащий на праве собственности Борзову Дмитрию Эдвардовичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис N 002АТ-08/25945 /л.д. 19/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 13.10.2008, вынесенным инспектором ОГИБДД Петроградского района Санкт - Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сорокиным Антоном Анатольевичем, который управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Н 823 АМ 98 /л.д. 11, 24/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Н 823 АМ 98, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0443462139

Согласно заключению эксперта N 228166 от 27.11.2008 общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей автомобиля составляет 20 501 руб. 54 коп., с учетом износа - 17 387 руб. 40 коп. /л.д. 26-30/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 20 501 руб. 54 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д. 31/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 7/, претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных, возражений по заявленной истцом сумме страхового возмещения ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта N 228166 от 27.11.2008 ООО «АПЭКС ГРУПП» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей автомобиля.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей автомобиля, то есть в размере 17 387 руб. 40 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховое общество "АСОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 17 387 руб. 40 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Колосова Ж.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-92383/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте