АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А56-87912/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоненко К.А. при участии представителей

- от истца: Мокровой Т.М. (доверенность от 27.03.2009 N 21)

- от ответчика: кожуховской Т.Г.(доверенность от 05.05.2009 N 2009/417-П) рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Адвант-Страхование" ответчик: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 16610 руб. 05 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 16610 руб. 05 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Ответчик иск отклонил, представил заключение независимого экспертного учреждения N Б20091111-3058/73/В2, а также платежное поручение от 29.12.2009 N 834 о перечислении истцу в счет страхового возмещения 11843 руб. 41 коп.

Истец, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика 4766руб. 64 коп. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 27.08.2009, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Мягкову И.А., застрахованное истцом по договору комбинированного страхования транспортного средства (полис 0501 N 0000379 от 28.03.2009).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 78 АД N 029315, ДТП произошло по вине водителя Журавлева А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0506735477).

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «АЭНКОМ СЗР» N 24986/1-2009 от 08.09.2009 в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 17374 руб. 56 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа) и 16610 руб. 05 коп. (с учетом амортизационного износа).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 17314 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 488 от 16.10.2009.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая размер выплаченного истцом страхового возмещения завышенным, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, организовал проведение повторной независимой экспертизы с привлечением другого экспертного предприятия ООО «Авто-АЗМ». Согласно данным представленного ответчиком заключения N Б20091111-3058/73/В2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета амортизационного износа- 12466 руб. 82 коп. (11843 руб. 41 коп.- с учетом амортизационного износа).

Выявленная разница в стоимости восстановительного ремонта, по мнению эксперта ООО «Авто-АЗМ», заключается в необоснованном завышении экспертами ООО «АЭНКОМ СЗР» среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей и нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства того же рода и качества, которая должна составлять 800 руб. 00 коп, а не 1450 руб. 00 коп., как указано в отчете ООО «АЭНКОМ СЗР»

Учитывая, что о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта необоснованными.

Согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) к расходам на восстановление поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) а также расходы на оплату работ по ремонту. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Представленные истцом и ответчиком заключения содержат профессиональное мнение оценщиков относительно наиболее вероятной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события, на дату оценки, однако не гарантируют, что на свободном конкурентном рынке восстановление данного транспортного средства будет осуществлено именно по этой стоимости. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе, заключения независимых оценщиков, суд считает, что в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, следует руководствоваться заключением, составленным ООО «АЭНКОМ СЗР», который в разделе «Стандарты оценки» содержит прямое указание на то, что определение стоимости нормо-часов и запасных частей при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта производилось прямым сравнительным методом на основе выборки по полностью аналогичным услугам - кузовной ремонт на соответствующих СТО Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отклонения представленных истцом в материалы дела документов о стоимости восстановительного ремонта как доказательства причиненных убытков.

Учитывая, что, платежным поручением от 29.12.2009 N 14834 ответчик перечислил на счет истца в порядке суброгации 11843 руб. 41 коп. требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4766руб. 64 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку частичная оплата произведена им после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Адвант-Страхование" 4766руб. 64 коп. - страхового возмещения и 664 руб. 40 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка