• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А56-2920/2010



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой Н.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга заинтересованное лицо ООО «Дентал Экспресс», о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Чернышев А.Н., сл. удостоверение ТО N038625

от заинтересованного лица - Богорад Д.М., решение N 1 от 06.02.2007

установил:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дентал Экспресс» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требование о привлечении Общества к ответственности, считая доказанным факт совершения правонарушения и вину Общества.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку спорный аппарат Обществом не используется; специализированная организация по договору с Обществом занимается оформлением документов для получения соответствующей лицензии; аппарат находится в производственной упаковке.

Из материалов дела следует, что помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудником Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 21.12.2009 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

В ходе проверки установлено, что Обществом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 21, к.2, пом.4Н, осуществляется оказание платных стоматологических услуг с использованием рентгеновского стоматологического аппарата, являющегося источником ионизирующего излучения, без разрешения (лицензии) на его эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки от 21.12.2009.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 22.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении. Обществу вменено нарушение требований статей 10, 14 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее - Закон N 3-ФЗ), статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 3-ФЗ научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушении), не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные заявителем в материалы дела доказательства, а именно: акт проверки от 21.12.2009 и постановление от 22.12.2009 N 01-7-04/1207 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как пояснил представитель Общества, в клинике Дентал Экспресс при оказании платных стоматологических услуг спорный рентгеновский аппарат не используется; все пациенты направляются для прохождения рентгеновского контроля в поликлинику и другие клиники (имеются направления); спорный аппарат получен Обществом недавно и находится в производственной упаковке; Обществом с целью получения специального разрешения на использование данного аппарата заключен договор с ООО «ЦентрИон», которое занимается подготовкой и оформлением соответствующей документации.

В данном случае, факт использования Обществом рентгеновского аппарата при осуществлении предпринимательской деятельности не подтвержден надлежащими доказательствами. В ходе проверки не установлено обстоятельств, связанных с оплатой оказанных Обществом стоматологических услуг с использованием спорного аппарата; протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений и данного оборудования проверяющими не составлялся; опрос свидетелей (пациентов клиники) не производился.

Оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дентал Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.



Судья
Соколова Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-2920/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте