• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А56-59168/2009



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой НС., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Город Сервис» к Администрации МО «Сосновоборгский городской округ» Индивидуальному предпринимателю Сафину Р.Ш. о признании недействительным муниципального контракта N 030/09 на оказание услуг по санитарному содержанию мест массового отдыха, взыскании упущенной выгоды в размере 423 000 руб. при участии от истца: Терехова Е.Б., решение N 3 от 19.10.2009 представитель Выручаев А.Л., по доверенности от 18.01.2010 N 11

от ответчиков: 1) представитель Вандышев А.В., по доверенности от 18.01.2010 N 01-556/100

2) Сафин Р.Ш., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город Сервис» (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МО «Сосновоборгский городской округ» о признании недействительным муниципального контракта N 030/09 от 01.06.2009 на оказание услуг по санитарному содержанию мест массового отдыха, возмещении упущенной выгоды в размере 423 000 руб.

Определением суда от 16.12.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МО «Сосновоборгский городской округ» на Администрацию МО Сосновоборгский городской округ (далее Администрация); к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Сафин Р.Ш. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что по муниципальному контракту ИП Сафин Р.Ш. не является субъектом лицензируемых видов услуг по содержанию территории побережья Финского залива, в целях исполнения обязательств по контракту последним был заключен договор с СМУП «Спецавтотранс», имеющим лицензию на транспортировку отходов; просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Сафин Р.Ш. считал исковое заявление необоснованным, в обоснование возражений указал, что в настоящее время условия оспариваемого контракта им исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно и судом установлено, что 30.04.2009 на официальном сайте муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области размещена информация о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по санитарному содержанию мест массового отдыха вдоль побережья Финского залива в черте Сосновоборского городского округа Ленинградской области. При этом указана дата и время окончания срока подачи котировочных заявок. Котировочные заявки поданы ООО «Строительное- монтажные технологии», ООО «Город Сервис», ООО «Шпиль», ИП Сафин Р.Ш.

Согласно протоколу результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.05.2009 N 29 ИП Сафин Р.Ш., как предложивший наиболее низкую цену оказания услуг признан победителем.

01.06.2009 между Администрацией и ИП Сафиным Р.Ш. заключен муниципальный контракт N 030/09, в соответствии с условиями которого ИП Сафин Р.Ш. принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию мест массового отдыха вдоль побережья Финского залива (в районе д. Устье- длина от первого «Грибка» до последнего «Грибка», ширина от обреза воды Финского залива до реки Коваши, в дер.Липово- длина от существующего ручья о пионерлагеря «Сайка», ширина от обреза воды Финского залива до подъема к проезжей части дороги).

Истец в обоснование иска указал на то, что в составе оказываемых услуг по санитарному содержанию мест массового отдыха вдоль Финского залива имеются виды деятельности, на которые необходима лицензия, а именно: сбор, транспортировка и размещение отходов, в виду отсутствия у ИП Сафина Р.Ш. такой лицензии, последний не может выполнять функции генерального подрядчика по оказанию вышеуказанных услуг, следовательно, по мнению Общества, данный участник размещения заказа не соответствует требованиям, установленным п.п.74, п.1 статьи 17 Федерального закона N 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», что, как указывает истец, является основанием для признания муниципального контракта от 01.06.2009 недействительным. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что заключение оспариваемого контракта нарушило право Общества на получение доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота в результате заключения контракта с ним, в связи с чем ответчики обязаны возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 423 000 руб., составляющей цену работ по условиям котировочной заявки от 14.05.2009.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Глава 4 (статьи 42 - 47) Закона регламентирует размещение заказов путем запроса котировок.

Согласно части 1 статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, закреплены в статье 44 Закона.

Как указано в части 1 статьи 45 Закона, заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 Закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (часть 2 статьи 45 Закона).

Любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается. Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (части 1 - 3 статьи 46 Закона).

В силу части 5 статьи 46 Закона котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. (части 1 и 2 статьи 47 Закона).

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 статьи 43 Закона установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной статьи.

Судом установлено, что заказчик, разместив запрос котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по санитарному содержанию мест массового отдыха, установил требования к качеству услуг - ежедневная уборка территории от мусора, удаление ТБО с площадок сбора сменяемой контейнерной системой по мере накопления, а также условия выполнения работ: обязанность подрядчика за свой счет выставить контейнер для сбора мусора объемом не менее 6 куб. м. Заказчик также предусмотрел возможность привлечения субподрядных организаций для оказания услуг по вывозу и размещению ТБО посредством сменяемой контейнерной системы при наличии соответствующей лицензии.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов относится к лицензируемому виду деятельности. При этом, как указано в данной норме права, не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности)( в ред. Федерального закона от 30.12.2008)

Судом установлено, что в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным муниципальным контрактом ИП Сафин Р.Ш. осуществлял уборку территории от мусора, оставленного отдыхающими на пляжах, размещая мусор в контейнерах, установленных специализированной организацией СМУП «Спецавтотранс», с которой был заключен договор NК299/09 от 01.05.2009. Транспортировка отходов в соответствии с вышеуказанным договором также осуществляется данной специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемый муниципальный контракт N 030/09 от 01.06.2009 сторонами исполнен. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 423 000 руб. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц. Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при наличии вины и доказанности незаконности действий в сфере управления, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков требуется предоставление доказательств нарушения обязательств, наличия убытков в заявленном к взысканию размере, а также доказательств причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика, связанными с заключением муниципального контракта и предъявленными к взысканию убытками.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Балакир М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-59168/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте