• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-92250/2009



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" ответчик: Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" о взыскании 20 517 руб. 83 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании 18 211 руб. 09 коп. страхового возмещения и 2306 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2007 года в 18 часов 35 минут на пересечении улицы Наличная и Большого проспекта на Васильевском острове в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак М 093 ЕК 98, принадлежащий на праве собственности Зозуле Алексею Владимировичу, под управлением Зозуля Веры Олеговны. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис N 04-002101-16/06 /л.д. 32/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 29.03.2007 года, вынесенным инспектором ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бочаровым Андреем Владимировичем, который управлял автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак Н 049 ХХ 78 /л.д. 12, 36/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак Н 049 ХХ 78, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА 0121212849.

Согласно отчету об оценке N 07-2433 общества с ограниченной ответственностью «Неон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей автомобиля составляет 31993 руб. 92 коп., с учетом износа - 26986 руб. 77 коп. /л.д. 15-30/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил по акту о страховом случае за вычетом безусловной франшизы, страховое возмещение в размере 18211 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением /л.д.9/, актом приемки-передачи /л.д. 49/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 1936 от 21.04.2008), в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 8/, претензия ответчиком не удовлетворена, о чем направлен ответ в адрес истца (исх. От 10.06.2008) /л.д. 9/, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных, суд находит их достоверными и достаточными для заключения об обоснованности иска.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 211 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средства вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 10.07.2008 по 10.11.2009, исходя из учетной ставки банковского процента - 9, 5 %.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по праву.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, в связи с тем, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 9 %.

Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 10.11.2009, из расчета суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию - 18211 руб. 09 коп., учетной ставки банковского процента - 9 %, что составляет сумму в размере 2185 руб. 33 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 18 211 руб. 09 коп. страхового возмещения, 2185 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Колосова Ж.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-92250/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте