• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А56-89385/2009



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2010 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энергосоюз"

к ООО "ММТ-Консалтинг" о взыскании долга при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Энергосоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ММТ-Консалтинг» о взыскании 15100000 руб. долга по договору займа от 28.01.2008 N 05/З, 3647696 руб. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 01.10.2009, 9130128 руб. пеней за период с 01.06.2008 по 01.10.2009.

Определением от 10.12.2009 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2010. Суд разъяснил сторонам право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, ответчик отзыв не представил. При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 стороны заключили договор займа N 05/З, по условиям которого ООО «Энергосоюз» (займодавец) обязалось предоставить ООО «ММТ-Консалтинг» (заемщику) заем в размере 41330000 руб. сроком до 31.05.2008 под 10 процентов годовых. В пункте 3.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 30.01.2008 N 568 ООО «Энергосоюз» перечислило ООО «ММТ-Консалтинг» 4133000 руб. заемных средств.

Платежными поручениями от 15.02.2008 N 11 на 6138000 руб., от 15.02.2008 N 2 на 6992000 руб., от 21.04.2008 N 23 на 13000000 руб. и от 23.06.2008 N 350 на 100000 руб. заемщик возвратил 26230000 руб. заемных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, займодавец направил заемщику претензию от 01.03.2009 N 251 (л.д. 11) с соответствующим требованием.

ООО «ММТ-Консалтинг» денежные средства не возвратило, 11.09.2009 уведомило ООО «Энергосоюз» о начале процедуры ликвидации организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, иск не оспорил ни по праву, ни по размеру.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил к взысканию 9130128 руб. пеней за период с 01.06.2008 по 01.10.2009 (487 дней просрочки).

Проверив правильность расчета с учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что за указанный период неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 7353700 руб. (15100000 х 0,1% х 487).

Принимая во внимание установленный договором размер пеней, период просрочки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает пени до 3000000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика полностью, поскольку на обоснованную сумму иска госпошлина составляет 100000 руб., что уплачено истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ММТ-Консалтинг» в пользу ООО «Энергосоюз» 15100000 руб. долга, 3647696 руб. процентов, 3000000 руб. неустойки и 100000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Боровая А.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-89385/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте