• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А56-81667/2009



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО СК "Мегарусс-Д" ответчик: ООО "Росгосстрах" о взыскании 86332 руб. 70 коп. при участии

- от истца: представитель Сафонова С.А. (доверенность N 704 от 23.12.2009г.)

- от ответчика: представитель Евтушков А.А. (доверенность 78 ВЛ 380337 от 28.01.2010г.)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество СК «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РГС Северо-Запад» о взыскании 86332 руб. 70 коп. страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью «РГС Северо-Запад» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая и сумму страхового возмещения, заявленную истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2008 в 17 часов 00 минут на 70 километре + 400 метров автодороги Санкт - Петербург - Ручьи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Е 111 УУ 98, принадлежащий на праве собственности Сальниковой Ирине Викторовне, под её управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования /л.д.14/.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 24.07.2008, вынесенному инспектором ОГИБДД ОВД по Ломоносовскому району Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чертовым Александром Петровичем, который управлял автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак А 566 ТК 78 /л.д. 18/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак А 566 ТК 78, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0450582327.

Согласно экспертному заключению N 111 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей автомобиля составляет 107473 руб. 62 коп., с учетом износа - 86332 руб. 70 коп. /л.д. 19-30/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 107473 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями /л.д. 39-42/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 8/, претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ннейдеятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Ответчиком не представлено возражений по иску, не оспорена сумма заявленная истцом ко взысканию.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86332 руб. 70 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 86332 руб. 70 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Колосова Ж.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-81667/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте