АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А56-79513/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО "Ингосстрах"

ответчик: ЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании 44513 руб. при участии

- от истца: представитель Боярская П.Б. (доверенность 78ВЛ 226518 от 14.01.2010г.)

- от ответчика: представитель Котляров С.В. (доверенность N 017/10 от 11.01.2009г.)

установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о взыскании 44513 руб. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом (рецензией), составленным НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Регламент», в размере 29590 руб. 14 коп., письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2008 в 16 часов 00 минут у дома 53 по улице Оборонная в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак В 530 ОА 98, владельцем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Формула Доставки», под управлением водителя Назарова Ивана Петровича. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования /л.д. 22/.

Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа от 27.06.2008, вынесенному инспектором ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Грузиновым Николаем Александровичем, который управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак АМ 9496 47 /л.д. 23/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством, государственный регистрационный знак АМ 9496 47, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0423863048.

В соответствии с заключенным договором страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Современные Европейские Технологии Авторемонта» в размере 44513 руб., что подтверждается заказ - нарядом /л.д. 16/, счетом /л.д.15/, платежным поручением /л.д. 14/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Судом установлено, что ответчиком до подачи искового заявления в суд частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 29590 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 8333 от 28.09.2009, то есть им не оспаривается факт наступления страхового случая, в споре находится сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленный им отчет N 8350 (Рецензия), составленный 08.07.2009 НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Регламент», согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 33212 руб. 12 коп., а с учетом износа - 29590 руб. 14 коп., не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Отчет НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Регламент», составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 7 указанного отчета /л.д. 39/, он содержит профессиональное мнение оценщика на дату оценки, то есть на 08.07.2009, тогда как ДТП имело место 27.06.2008 и восстановительный ремонт автомобиля производился в период сентябрь-октябрь 2008.

Кроме того, оценщиком не представлено аргументированных доводов и не указано, в связи с чем, при составлении отчета (рецензии) им не включены, по сравнению с реально проведенными работами независимой ремонтной организации, работы по герметизации технологических швов, мойка автомобиля, а также не включены в общую стоимость восстановительного ремонта: стоимость эмали для окраски, стоимость расходных материалов, стоимость герметика и стоимость мелких запасных частей - крепежа.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ - наряд, счет, платежное поручение, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба (заказ - наряд /л.д. 16/, счет /л.д.15/, платежное поручение /л.д. 14/), надлежащими доказательствами.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца с учетом необходимости учета износа запасных частей поврежденного автомобиля.

Согласно представленных истцом документов по реально понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля и представленному ответчиком отчету N 8350 (Рецензия), составленному 08.07.2009 НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Регламент», стоимость запасных частей автомобиля - крыла заднего левого составляет 9831 руб.

Также согласно представленному ответчиком отчету N 8350 износ запасных частей поврежденного автомобиля составляет 36, 12 %, и, как следствие, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственности «Современные Европейские Технологии Авторемонта», исходя из расчета: стоимость работ 29407 руб. + запасные части с учетом износа (9831 руб. Х 36,12 %) + расходные материалы, герметик, мелкие запчасти, эмаль, составляет сумму в размере 40962 руб. 04 коп.

Таким образом, с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля и частичной оплаты ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11371 руб. 90 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 11371 руб. 90 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка