АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А56-4017/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ответчик: ОАО КИТ Финанс Страхование о взыскании 148512 руб. 00 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества КИТ Финанас Страхование 120000 руб. страхового возмещения и 28512 руб. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2009 в 17 часов 45 минут на пересечении Таллиннского шоссе и Волхонского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак С 075 ВВ 98, принадлежащий на праве собственности Зарецкой Елене Николаевне, под её управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования /л.д.12/.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2009 и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2009, вынесенным инспектором ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Оношко Михаилом Валентиновичем, который управлял автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак В 646 КХ 98 /л.д. 10, 11/.

Автогражданская ответственность Оношко М.В. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ N 0144068483.

Согласно представленного истцом отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 151838 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 142950 руб. /л.д. 18-46/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 /л.д. 54/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия /л.д. 55/, которая получена ответчиком 24.04.2009 /л.д. 56/, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ннейдеятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертизы, не представил доказательств в опровержение изложенных.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд находит доказательства, представленные истцом, достоверными и достаточными для заключения об обоснованности взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28512 руб.

С 1 марта 2008 года пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ действует в следующей редакции:

«Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Представленный истцом расчет суммы неустойки на период с 25.05.2009 по 08.12.2009 судом проверен, признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 28512 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества КИТ Финанас Страхование в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» 120000 руб. страхового возмещения, 28512 руб. неустойки, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4470 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка