АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А56-91637/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Рагузиной П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО «Балтийский экспресс» о взыскании 267 379 руб. 62 коп. при участии от истца: Вильде Ю.В. (доверенность от 11.01.2010) от ответчика: Лапочкина Т.А. (доверенность от 11.03.2010)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» (далее - Общество) о взыскании 245 979 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и 21 400 руб. 21 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2009 по 31.12.2009 в соответствии с договором аренды от 21.02.2008 N 22/ЗД-02419.

КУГИ представил справку о расчетах от 12.03.2010, из которой суд усмотрел, что задолженность по арендной плате оплачена.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Поэтому суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.02.2008 N 22/ЗД-02419 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:22225:2 общей площадью 1471 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Приморское шоссе, д. 452а, лит. А, под размещение ресторана сроком по 07.06.2056.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 245 979 руб. 41 коп., предъявленная истцом к взысканию, погашена ответчиком на момент рассмотрения спора в суде.

Ответчик не оплатил только пени в размере 21 400 руб. 21 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер пеней и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчиком оплачен долг по арендной плате после обращения КУГИ в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, пени снижены по инициативе суда. Поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» (ИНН 7826029743) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 15 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» (ИНН 7826029743) в доход федерального бюджета 6847 руб. 59 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка