• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2010 года Дело N А51-610/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010. Полный текст решения изготовлен 30.03.2010.

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи В.В. Овчинникова при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Бондаренко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сид-Инженеринг» о взыскании 1276630 рублей 60 копеек

при участии в заседании: от истца - представитель Кованцев В.А., доверенность от 02.02.2010 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт 1003 N883178); ответчик не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30 марта 2010 года.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сид-Инженеринг» о взыскании 1263823 рублей 19 копеек, из которых 1124648 рублей сумма неосновательного обогащения и 139175 рублей 19 копеек процентов начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2008 по 29.12.2009.

Ответчик в заседание суда не явился, документально обоснованных возражений по существу иска не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать 1276630 рублей 60 копеек, из которых 1124648 рублей неосновательного обогащения и 151982 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2008 по 28.02.2010.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство удовлетворил, поскольку увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Также представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 9683 рублей 90 копеек, понесенных истцом на предоставление интересов в суде. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N6098 от 11.08.2008 (л.д. 11) перечислил денежные средства в сумме 1124648 рублей на расчетный счет ООО «Сид-Инженеринг». В качестве основания платежа указано - оплата по счету N48 от 17.03.2008 за материалы. В тоже время в выставленном счете N48 от 17.03.2008 (л.д. 12) отсутствуют подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктов 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Счет N48 от 17.03.2008 (л.д. 12) не подписан уполномоченным представителем ответчика, перечисление произведено по истечению срока действия счета. При таких обстоятельствах воля ООО «Сид-Инженеринг» на заключение и совершение сделки не установлена и в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей письменную форму договора, сделка является незаключенной. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1124648 рублей подтверждается платежным поручением N6098 от 11.08.2008 (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата суммы не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании и суммы неосновательного обогащения в сумме 1124648 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений данной правовой нормы и обстоятельств дела, суд установил, что расчет процентов произведен истцом правомерно в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.08.2008 по 28.02.2010. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 151982 рублей 60 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт проживания представителя истца - Кованцева Вячеслава Александровича в г.Белогорске сторонами не оспаривается.

В подтверждение несения расходов в общей сумме 9683 рубля на проезд от места жительства истца до места судебного заседания и обратно (Белогорск-Владивосток-Белогорск) представлены проездные билеты на поезд 23.03.2010, 24.03.2010.

Согласно материалам дела, Кованцев В.А. представлял интересы истца - ООО «Строительная компания «Мост-Восток» по настоящему делу на основании доверенности от 02.02.2010. Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Строительная компания «Мост-Восток» - Кованцева В.А., выразившееся участием в судебном заседании 24.03.2010 (протокол судебного заседания от 24.03.2010).

Таким образом, представитель истца фактически понес расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно.

При таких обстоятельствах суд считает указанные документы надлежащими доказательствами факта несения судебных расходов истцом на проезд до места судебного заседания в заявленном размере 9683 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сид-Инженеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мост-Восток» 1276630 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 60 копеек, в том числе 1 124 648 рублей неосновательного обогащения и 151 982 рубля 60 копеек процентов, а также 27 503 (двадцать семь тысяч пятьсот три) рубля 01 копейку судебных расходов, из них 17 819 рублей 11 копеек государственной пошлины и 9 683 рубля 90 копеек судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-610/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 марта 2010

Поиск в тексте