• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А56-64543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-542/2010) Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-64543/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ТермоМакс»

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Городская реклама и информация» о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Челышева Н.А. - доверенность N 10 от 15.09.2009

от ответчика (должника): предст. Баранов Д.Б. - доверенность N 19 от 09.06.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоМакс» (далее - ООО «ТермоМакс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - СПб ГУ «Городская реклама и информация», учреждение) от 15.10.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00823.

Решением суда от 26 ноября 2009 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе СПб ГУ «Городская реклама и информация», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 26.11.2009 отменить. Податель жалобы полагает, что учреждением была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку составление протокола и вынесение постановления в один день не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, если общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. По мнению подателя жалобы направление уведомления по адресу магазина общества и получение указанного извещения директором магазина является надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Также податель жалобы ссылается то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 115 АПК РФ, поскольку обществом пропущен установленный срок на обжалование постановления от 15.10.2008, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 26.11.2009 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, специалистом СПб ГУ «Городская реклама и информация» 03.10.2008 в ходе проверки установлен факт размещения на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, объекта наружной рекламы (щита) с надписью «VALTEC» без разрешительных документов (акт осмотра от 03.10.2008 N 2008/62 с фототаблицей, л.д.54-56).

15.10.2008 по данному факту должностным лицом учреждения в отношении общества был оформлен протокол об административном правонарушении N 00823 (л.д. 47) и в этот же день вынесено постановление N 00823 (л.д. 46), которым ООО «ТермоМакс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении учреждением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом и которое в праве представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен учреждением в отсутствие представителей общества 15 октября 2008 года, в этот же день рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества обо всех перечисленных процессуальных действиях, совершенных административным органом в указанный день.

Уведомление от 06.10.2008 N 2008/62 о необходимости явки 15 октября 2008 года в 10-00 для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, направлено учреждением по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140 и получено 09.10.2008 директором магазина Лукиным (л.д.50-52, 86-87).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Поскольку директор магазина Лукин не является законным представителем привлекаемого к административной ответственности общества, его извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств направления уведомления от 06.10.2008 N 2008/62 по юридическому адресу общества (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, лит. А) его законному представителю (генеральному директору Жмуцкому А.В.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не имело возможности ознакомиться с протоколом и иными материалами до рассмотрения дела об административном правонарушении, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 115 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19.11.2009 общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 00823 (л.д.37, 110). Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению, на что указано в протоколе судебного заседания от 19.11.2009 (л.д.110, оборотная сторона).

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов об уважительности причин пропуска срока.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2009 года по делу N А56-64543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
Г.В.Борисова
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64543/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте