ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А56-50109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев (по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции) заявление ООО "Экологический Центр Константинов и К"

к старшему судебному приставу Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Каткову В.В. по делу NА56-50109/2009

3-и лица 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2. Межрегиональное территориальное управление по технологическому и экологическому надзору по Северо-Западному округу Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора об оспаривании действий (бездействия)

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Катков В.В. - удостоверение ТО 086396;

от 3-го лица N 1: Калурин Н.Н. - доверенность от 28.11.2009;

Варибрус А.В. - доверенность от 11.01.2010 N 13;

от 3-го лица N 2: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр Константинов и К» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Василеостровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каткова В.В., выразившегося в нарушении положений статей 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сотрудниками отдела и об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения и направить в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2009 и постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрегиональное территориальное управление по технологическому и экологическому надзору по Северо-Западному округу Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора. Решением суда от 30.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экологический Центр Константинов и К", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда, в связи с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК, определением от 21.01.2010 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанным определением суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу, заменив Василеостровский отдел УФССП по Санкт-Петербургу на старшего судебного пристава Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Каткова В.В. (далее - старший судебный пристав, ответчик).

В судебном заседании старший судебный пристав возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что бездействие с его стороны, выразившееся в нарушении положений статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве не было допущено.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержали позицию ответчика, просили заявление оставить без удовлетворения.

Общество и Межрегиональное территориальное управление по технологическому и экологическому надзору по Северо-Западному округу Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения от 25.11.2008 по делу NА56-35781/2008 выдан исполнительный лист N 600625 о взыскании с Межрегиональное территориальное управление по технологическому и экологическому надзору по Северо-Западному округу Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора в пользу Общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.05.2009 судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Калугиной А.С., в связи с поступившим от Общества заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 600625, возбуждено исполнительное производство N 1/1/16335/8/2009.

Так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/1/16335/8/2009 не была направлена в адрес взыскателя, Общество обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своего заявление Общество указало, что старшим судебным приставом не были выполнены требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которой старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения по выполнению возложенных на орган принудительного исполнения задач.

При этом Общество не указало, какие именно действия должно было совершить должностное лицо, бездействие которого оспаривается и каким образом данное бездействие нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, указание на то, что бездействие старшего судебного пристава выразилось в нарушении положений статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве не может быть принято во внимание, поскольку приведенные нормы права регламентируют порядок возбуждение исполнительного производства и непосредственно принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Между тем, согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. В полномочия же старшего судебного пристава указанные функции не отнесены ни положениями статьи 10 Закона N 118-ФЗ, ни представленным в материалы дела Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава Каткова В.В. То есть действия по исполнению исполнительного документа должны совершаться в рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство по исполнительному листу N 600625 было возбуждено 15.05.2009 судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Калугиной А.С., ей же и должны были выполняться определенные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Требования, заявленные Обществом об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения и направить в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2009 и постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2009 не соответствуют порядку совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении положений статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве сотрудниками отдела, обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-50109/2009 отменить.

Заявление ООО «Экологический Центр Константинов и К» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка