• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А56-25171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульга Л.А. судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-321/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-25171/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "АЛЬФА"

к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Плотникова Р.В., дов. от 29.01.2010 N 04-19/2409

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении N10216000-2369/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2009 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решениие Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-25171/2009 и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению таможни, общество не представило доказательства идентичности товара, оформленного по спорной ГТД с образцом товара, направленного на экспертизу в испытательный центр «Питон» в связи с чем, заключение испытательного центра не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 24.07.2008 ООО «Альфа» как декларант и получатель, представило в таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216110/240708/0038314 с целью оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - «волокно вискозное, бамбуковое: искусственное волокно, не подвергнутое кардо-, гребнечесанию или другой подготовке для прядения», код ТН ВЭД России 5504 10 000 0.

В ходе таможенного оформления, таможенным органом произведен досмотр, заявленного в спорной ГТД товара, и установлено, что в контейнере APHU6733470 находятся, в т.ч. кипы, упакованные в полипропиленовую ткань и стянутые пластиковой лентой, с маркировкой «Bamboo Fibre, Tangshan Sanyou Group chemical Fiber Co.Ltd, Type: 5.56 Dtex 60 mm, Made in China». При вскрытии кип внутри обнаружено спрессованное волокно белого цвета. Результаты досмотра оформлены актом таможенного досмотра N 10216110/280708/005630 (т.2, л.д. 15-16).

06 августа 2008 года товар по ГТД N 10216110/240708/0038314 выпущен в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В рамках ведомственного контроля решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода 5504 10 000 0 ТН ВЭД России на часть товара N 1 «Волокно бамбуковое», оформленного ГТД N 10216110/240708/0038314 признано несоответствующим требованиям законодательства и отменено, товару присвоен код 5305 00 000 0 ТН ВЭД России.

В соответствии с письмом Россельхознадзора от 13.12.2006 N ФС-ФС-3/10871 в номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному надзору, включен товар «растительные волокна, в другом месте не поименованные или не исключенные, обработанные», соответствующие товарной позиции 5305 ТН ВЭД России.

При таможенном оформлении части товара N 1 «бамбуковое волокно» обществом не был представлен акт фитосанитарного контроля.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 31.10.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-2369/2008 и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 и вынесла постановление от 09.04.2009 N 10216000-2369/2008, которым ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Обязанность участников внешнеэкономической деятельности соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера им установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности, предусмотрена статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216110/240708/0038314 товар, в том числе «волокно вискозное, бамбуковое: искусственное волокно, не подвергнутое кардо-, гребнечесанию или другой подготовке для прядения». Код ТН ВЭД России присвоен обществом в соответствии с кодом, заявленным производителем в инвойсе N 200806 и спецификациях - 5504 10 000 0.

Принимая решение о классификации ввезенного обществом товара по другому коду ТН ВЭД, таможенный орган руководствовался актом таможенного досмотра. Из содержания, которого следует, что часть товара N 1 маркирована производителем «BAMBOO FIBRE» (бамбуковое волокно), следовательно, соответствует описанию товаров классифицируемых в подсубпозиции 5305000000 ТН ВЭД России в связи с чем, таможенный орган усмотрел в действиях общества событие административного правонарушения, выразившееся в предоставлении обществом при декларировании товаров недействительных сведений о товаре, которые послужили основанием для запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из текста товарной позиции ТН ВЭД России, к которой отнесен ввезенный товар обществом (5504 - «волокна искусственные, не подвергнутые кардо-, гребнечесанию или другой подготовке для прядения - вискозные») и таможенным органом (5305 - «волокно кокосового ореха, абаки (манильской пеньки, или Musa textilis Nee), рами и другие растительные текстильные волокна, в другом месте не поименованные или не включенные, в виде сырца или обработанные, но не подвергнутые прядению; очесы и отходы этих волокон (включая прядильные отходы и расщипанное сырье)» следует, что возможность отнесения данного товара к той или иной позиции ТН ВЭД России обусловлена главным образом природой его происхождения, т.е. является ли он растительным текстильным волокном или химическим волокном.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод о принадлежности ввезенного обществом товара к товарной подсубпозиции 5305000000 ТН ВЭД России таможенным органом сделан только на основании имевшейся на товаре маркировке «BAMBOO FIBRE» (бамбуковое волокно) и письма Управления Санкт-Петербурга и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД России 5305000000 (бамбуковое волокно), входит в номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, и при ввозе на территории Российской Федерации подлежит карантинному фитосанитарному контролю.

Какие-либо доказательства (акты отбора проб, заключения эксперта и т.п.) неправильного определения обществом кода ТН ВЭД при таможенном оформлении ввозимого товара в материалах дела отсутствуют.

В протоколе опроса генеральный директор ООО «Альфа» пояснил, что код ТН ВЭД России присвоен обществом в соответствии с кодом, заявленным производителем в инвойсе N 200806 - 5504 10 000 0, а таможня, классифицируя товар в подсубпозиции 5305000000 ТН ВЭД не учла, что по данной товарной подсубпозиции классифицируется бамбуковое волокно, не подвергнутое какой-либо химической обработке, в то время как товар, ввезенный обществом «волокно вискозное, бамбуковое искусственное волокно, не подвергнутое кардо, - гребнечесанию или другой подготовке для прядения» является волокном неокрашенным гидратцеллюлозным (искусственным) на основе растительного сырья бамбук и прямого растворения целлюлозы в органических растворителях.

В обоснование правильности классификации ввезенного товара, общество представило в таможенный орган заключение испытательного центра «ПИТОН» при НПТ «Стеклопластик» (протокол испытаний от 18.11.2008 N 1071-17-08), согласно которому ввезенный обществом товар представляет собой гидратцеллюлозное (искусственное) волокно на основе растительного сырья, по своему внешнему виду товар, подвергнутый химической обработке отличается от натурального тем, что имеет более ровную фактуру и белую окраску.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ЗАО «Морское агентство «Нептун» как агенты «UniFeeder» от 22.07.2008 N 1942/К (л.д.156 т.2) об исправлении в коносаменте N 38-0301227-00149551 сведений о товаре в связи с допущенными неточностями в описании груза. В коносаменте значится - USED GLOTHING, а следует читать - POLYESTER FIBER, что в свою очередь также подтверждает искусственное происхождение товара, ввезенного обществом.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал наличия правовых и фактических оснований для изменения кода товара по ТН ВЭД России и, соответственно, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2009 года по делу N А56-25171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
И.Б.Лопато
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25171/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте