• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-67108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17647/2009) Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу N А56-67108/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу

к ООО "Центр-Инвест-Строй" о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: Дмитриева О.С. по доверенности от 11.01.2010 N 05-13/00100; от ответчика: Федоренко В.В. по доверенности N 1/09 от 30.06.2009.

установил:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» (далее - ООО «Центр-Инвест-Строй», Общество) 122 517 руб. налоговых санкций, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Решением от 28.10.2009 суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявлении отказал.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество подало отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май и июнь 2004 года, по результатам которой принято решение от 26.04.2005 N 10-10/140 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 122 517 руб.

На основании решения налоговым органом выставлено Требование от 06.05.2005 N 487 об уплате налоговой санкции, которым Обществу было предложено в срок до 16.05.2005 уплатить налоговые санкции.

Поскольку Обществом в добровольном порядке в установленный срок налоговая санкция не уплачена, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из того, что в спорный период нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривали возможность восстановления срока на подачу искового заявления, при этом указал на отсутствие уважительных причин, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Срок исполнения требования истек 16.05.2005, а заявление подано 25.09.2009, в то время как Инспекция должна была подать заявление в суд не позднее 16.11.2005.

Вместе с тем, нормы налогового законодательства, действовавшие в 2005 году, не предусматривали возможность восстановления указанного выше срока в случае его пропуска налоговым органом, а, следовательно, к спорному правоотношению не могут быть применены положения пункта 2 статьи 115 НК РФ в действующей редакции, предусматривающие возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании санкций при наличии уважительных причин.

Согласно правилу, изложенному в пункте 2 статьи 5 НК РФ, обратной силы закон, установивший возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд, не имеет, т.к. действующая редакция пункта 2 статьи 115 НК РФ ухудшает положение налогоплательщика.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные требования Инспекции не подлежат удовлетворению по существу, поскольку налоговым органом был нарушен порядок взыскания штрафа, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового органа причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 стать 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Меры по взысканию штрафа со стороны Инспекции предприняты не были.

Более того, факт нарушения Инспекцией порядка взыскания штрафа и истечения срока давности взыскания налоговых санкций установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09ю10ю2009 по делу N А56-40861/2009 и решением Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/22759 от 14.08.2009.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

При принятии решения от 28.10.2009 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу N А56-67108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67108/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте