• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-65269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17352/2009) ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-65269/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Гостиничный комплекс "Астория"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Чернышенко Е.В. по доверенности N 857 от 04.09.2009;

от ответчика: Узлякова В.В. по доверенности N 72-04-45/1-м от 11.01.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Астория» (далее - заявитель, ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) N 1367 от 21.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 13.11.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что несвоевременное представление им в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации обусловлено тем, что из двух специалистов по валютным операциям один длительное время болел. При этом просрочка предоставления соответствующих документов составила минимальный период, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства. При этом, совершенное Обществом правонарушение не создает угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Кроме того, вынося решение, суд первой инстанции не оценил приведенные Обществом обстоятельства и необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества представил дополнения к апелляционной жалобе, основания которых поддержал наравне с доводами жалобы, просил ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным пи обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 Общество заключило с компанией-нерезидентом «Kira Reisen AG» (Швейцария) контракт N 08-11 на оказание услуг.

На основании указанного контракта Обществом в ЗАО «Дрезден Банк» оформлен паспорт сделки N 07110006/2455/0000/9/0 от 26.11.2007.

В ходе исполнения обязательства по контракту заявителем 22.07.2008 получены денежные средства на общую сумму 1 464, 00 евро.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в Банк 04.08.2008.

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, Управлением выявлено нарушение срока представления Обществом в банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, предусмотренного пунктами 2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 40-09/3030 от 02.06.2009.

Постановлением N 1367 от 21.07.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявления. При этом суд указал на отсутствие признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный Банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положение от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П), которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, перечислены в Указании Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж». К ним, в частности, относится справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Предельный срок представления в уполномоченный банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации составляет 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого зачислены на счет поступившие от нерезидента денежные средства (пункты 2.6 и 2.7 Положения N 258-П).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что денежные средства от нерезидента за оказанные услуги по контракту N 08-11 от 01.09.2007 в размере 1 464,00 евро поступили на счет ЗАО «Гостиничный комплекс «Астория» 22.07.2008, а справка о поступлении валюты Российской Федерации в нарушение требований, установленных пунктами 2.6 и 2.7 Положения N 258-П, представлена в уполномоченный банк 04.08.2008, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что несвоевременное представление Обществом в уполномоченный банк справки о валютных операциях обусловлено тем, что в период с июля по август 2008 года из двух специалистов по валютным операциям один длительное время болел; просрочка предоставления соответствующих документов составила минимальный период, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В рассматриваемом случае Общество выступало в качестве коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. Порядок внутренней организации работы Общества является субъективным правом заявителя и в любом случае не освобождает его от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств в сфере валютного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания ответчик требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушил.

Административное наказание наложено на заявителя в предусмотренные законодательством сроки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в течение нескольких месяцев Управлением, помимо рассматриваемого правонарушения, выявлено еще восемь фактов несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справок о валютных операциях (арбитражные дела NN А56-65255/2009, А56-65262/2009, А56-65264/2009, А56-65266/2009, А56-65272/2009, А56-65274/2009, А56-65277/2009, А56-65281/2009). Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение заявителя не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием Обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства. Такое поведение Общества подтверждает позицию ответчика об общественной опасности вмененного заявителю правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-65269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65269/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте