ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А21-13229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-706/2010) Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009 г. по делу N А21-13229/2009 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Творческая студия Марины Глагольевой"

к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 052784); от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 052791);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая студия Марины Глагольевой" (далее - ООО "Творческая студия Марины Глагольевой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 09.11.2009 г. АКТ N 14700к и обязании принять к возмещению расходы, произведенные Обществом на цели обязательного социального страхования, в общей сумме 62128,04 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что единственный учредитель организации - физическое лицо не вправе заключать трудовой договор с самим собой, а выплата государственного пособия по беременности и родам производится застрахованным по обязательному социальному страхованию лицам, то есть работающим по трудовым договорам; в данном случае трудовой договор директора ООО «Творческая студия Марины Глагольевой» Глагольевой М. И., подписанный ею от имени работодателя и работника, не считается заключенным, поэтому оснований для получения денежных выплат за счет средств ФСС не имеется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Учреждение с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 62128 руб.

Учреждение провело камеральную проверку, по результатам которой был составлен акт от 09.11.2009 г. N 14700к, и в ходе которой Учреждение пришло к выводу об отсутствии оснований для выделения средств на возмещении указанных расходов.

Отказ был произведен ответчиком в связи с тем, что Глагольева М. И., которой страхователем на основании листка нетрудоспособности ВФ N 3875040 назначено пособие по беременности родам в размере 61753,42 руб. и по справке N 699 от 28.09.2009 г. назначено единовременное пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 374,62 руб., является директором и единственным учредителем Общества и не могла заключить сама с собой трудовой договор.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что Глагольева М. И. является единственным учредителем Общества (устав ООО «Творческая студия Марины Глагольевой»).

Приказом от 26.12.2002 г. N 1 Глагольева М. И. назначена на должность директора Общества на основании решения единственного участника от 16.12.2002 г.

Выполнение директором Общества трудовых обязанностей и правомерность начисленных и выплаченных ей заявителем денежных сумм Учреждением не оспариваются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 8 данного Закона предусмотрено, что к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию относится, в том числе, пособие по беременности и родам.

Согласно статье 9 вышеприведенного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Между тем, в соответствии со статьей 16 Закона трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Согласно статье 7, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником, а директор может назначаться решением единственного участника общества.

Таким образом, в данном случае трудовые отношения с директором, как с работником, оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. Такой работник, соответственно, имеет право на обязательное социальное страхование, предусмотренное ТК РФ и Законом, в частности, на возмещение расходов на выплату вышеназванных пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности.

Однако, из материалов дела следует, что выводы об отказе в выделении средств на возмещение пособий содержатся в акте камеральной проверки от 09.11.2009 г. N 14700 к, который фактически оспаривается Обществом.

Документ Учреждения от 09.11.2009 г. с номером N 14700 к является именно актом проверки, а не решением, как указано в заявлении Общества. При этом, в материалах дела не имеется решения об отказе в выделении средств на возмещение пособий, и представлен протокол рассмотрения материалов проверки от 02.12.2009 г. N 121, по результатам которого должно быть оформлено решение. Данное решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, и может быть обжаловано в судебном порядке.

Акт камеральной проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты соответствующих органов и должностных лиц, которые возлагают на участников предпринимательской и иной экономической деятельности определенные обязанности, затрагивающие права и законные интересы таких участников.

Оспариваемый акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения Обществом. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый по настоящему делу акт составлен главным специалистом-ревизором Учреждения Арбузовой Г. С. и не содержит подписи руководителя (заместителя руководителя) Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, требование об обязании принять к возмещению спорные расходы не является самостоятельным имущественным требованием, а представляет собой способ восстановления прав Общества при удовлетворении неимущественного требования о признании акта недействительным.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13229/2009 от 09.12.2009г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Творческая студия Марины Глаголевой" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка