ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А56-49590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-390/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-49590/2009 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров

при участии: от истца (заявителя): представителя О.В. Гурьяновой (доверенность от 11.01.10 N34)

от ответчика (должника): представителя Р.В. Плотникова (доверенность от 29.01.10 N04-19/2409)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/020609/П040186.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что незаконного бездействия таможенным органом допущено не было, спорный товар был выпущен таможней в установленные законом сроки после получения 24.06.2009 из отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни ответа о возможности дальнейшего оформления спорной ГТД.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (профили фасонные из ПВХ производства корпорации Variforм Inc. США) представило в таможню предварительную ГТД N 10216100/020609/П040186, а также документы, перечисленные в описи (л.д. 7-11).

02.06.2009 Обществу был направлен запрос и требование/уведомление о предоставлении дополнительных документов в соответствии со статьями 323, 367 ТК РФ. Указанные документы представлены Обществом 08.06.2009, в тот же день товар прибыл на таможенную территорию РФ.

В ходе проверки на этапе контроля соблюдения актов таможенного законодательства, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз и вывоз отдельных товаров, было выявлено несоответствие наименований производителя, указанных в графе 31 ГТД и в сертификате пожарной безопасности NССПБ.US.0П078.В.00255, представленном при таможенном оформлении, в сертификате в качестве производителя указана фирма Exteria Building Product, США (л.д.14).

08.06.2009 таможенным органом было выставлено требование/уведомление о предоставлении оригинала сертификата пожарной безопасности производителя Variforм Inc. (л.д.15).

Письмами от 09.06.2009 N09/06-09/14, от 16.06.2009 N16/06-09/7 и от 16.06.2009 N16/06-09/38 Общество уведомило таможенный орган о том, что при подаче ГТД N10216100/020609/П040186 декларантом было представлено письмо корпорации Variforм Inc., из которого следует, что фирма Exteria Building Product, США является филиалом корпорации, таким образом, требование таможни является безосновательным (л.д. 12-13, 16-18).

Как указал таможенный орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, таможня направила копию сертификата пожарной безопасности в отдел торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни для согласования возможности его использования при таможенном оформлении, который в свою очередь направил запрос в орган сертификации, выдавший сертификат.

По прибытии товара 08.06.2009 было сформировано поручение на проведение таможенного досмотра товара. В результате проведения таможенного досмотра таможенный орган установил, что сведения о производителе товара не соответствуют заявленным в ГТД (акт таможенного досмотра от 09.06.2009 N10216100/090609/008887 - л.д.45).

24.06.2009 из отдела торговых ограничений и экспортного контроля поступил ответ о возможности дальнейшего таможенного оформления вышеуказанных ГТД по предоставленному к таможенному оформлению сертификату пожарной безопасности (л.д.47).

24.06.2009 таможней направлено Обществу требование/уведомление о необходимости скорректировать сведения о производителе товаров в графе 31 ГТД.

В тот же день Общество скорректировало сведения в графе 31 ГТД, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

Товар был выпущен таможенным органом с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие таможни в период с 11.06.2009 по 24.06.2009, выразившееся в невыпуске товаров, является незаконным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом; 4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что выпуск товаров производится не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, предоставления иных необходимых документов и сведений, предъявления товаров таможенному органу или не позднее трех дней со дня уплаты таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения таможенных платежей, и счел не подтвержденным факт незаконного бездействия таможенного органа, выразившегося в просрочке выпуска товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.06.2009 Общество представило в таможенный орган все имеющиеся в его распоряжении доказательства соблюдения им условий выпуска товаров. Письмо, в котором Общество представило объяснения причин несовпадения наименования производителя товаров в ГТД и сертификате пожарной безопасности, получено таможенным органом 10.06.2009, выпуск товара был осуществлен таможней только 24.06.2009, после выполнения Обществом требования о корректировке сведений о производителе в ГТД.

В силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Запрос дополнительных документов и их проверка, также как несогласие таможни с заявленной декларантом таможенной стоимостью не препятствуют выпуску товаров в установленный статьей 152 ТК РФ срок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих своевременному выпуску товаров по спорной ГТД в период с 11.06.2009 по 24.06.2009, не имелось, что свидетельствует о нарушении Балтийской таможней положений пункта 1 статьи 152 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2009 года по делу N А56-49590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка