• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года Дело N А21-10524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2010) УФАС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2009 по делу N А21-10524/2009 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петербургрегионгаз"

к УФАС России по Калининградской области о признании недействительным решения от 29.06.2009 в части

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Салосиной (доверенность от 01.01.2010 N228-2010) от ответчика (должника): представителей Д.Е. Васейко (доверенность от 10.02.2010 N448/01), Д.Н. Хамдамова (доверенность от 19.02.2010 N669/01)

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургрегионгаз» (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (Далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.06.2009 NАМЗ-49/2009 в части признания заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее - Закон N135-ФЗ).

Решением от 19 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленное требование, признал недействительным оспариваемое решение Управления. По мнению суда, спор между Обществом и потребителем Шабановым А.Р. возник в ходе согласования условий договора поставки газа на стадии его заключения. Данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факты наличия разногласий сторон относительно условий договора, по мнению суда первой инстанции, нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятое по делу решение, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Антимонопольный орган указывает на то, что пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 разъяснено, что требование антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, следовательно, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых. Суд не учел то обстоятельство, что отдельные пункты договора, направленного Обществом в адрес Шабанова А.Р., противоречат действующему законодательству. По итогам рассмотрения протокола разногласий к договору, направленному Обществом в адрес данного потребителя, ему было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием договорных отношений газоснабжение принадлежащего ему помещения будет отключено. Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений условий пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ. В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 03.04.2009 в Управление поступило заявление Шабанова Р.А., в котором указано на нарушение Обществом антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных для него условий договора поставки газа (т.1 л.д.45).

Данное обстоятельство послужило антимонопольному органу основанием для возбуждения 26.05.2009 дела N АМЗ-49/2009 по признакам нарушения Обществом Закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.94).

По результатам проведенной проверки Управление приняло решение от 29.06.2009, пунктом 1 которого Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, пунктом 3 Решения установлено передать материалы дела NАМЗ-49/2009 должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (т.1 л.д.10-17).

Полагая незаконным решение антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что взаимоотношения Общества и потребителя носят гражданско-правовой характер, а в действиях Общества отсутствует факт нарушения требований Закона N135-ФЗ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение вынесено с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке газа.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пункт 4 статьи 4 Закона N135-ФЗ устанавливает понятие товарного рынка как сферы обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Заявитель по настоящему делу является поставщиком природного газа, добываемого ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

С 31.12.2008 по взаимному согласию сторон ЗАО «Петербургрегионгаз» прекратило поставку газа ФГУП «Калининградгазификация» для дальнейшей его реализации потребителям региона. С 01.01.2009 поставщиком природного газа для всех категорий потребителей является ЗАО «Петербургрегионгаз». Филиал ЗАО «Петербургрегионгаз» в Калининградской области осуществляет газоснабжение граждан и промышленных потребителей Калининградской области и действует от имени и в пределах, обозначенных Уставом Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона …. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Управления, основанное только на том обстоятельстве, что между Обществом и потребителем Шабановым А.Р. имели место гражданско-правовые отношения по заключению договора поставки газа, разногласия по которым могли быть урегулированы в порядке, установленном ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в пункте 2.1. договора поставки газа от 21.01.2009 NБ-1-16-5-1153/09, направленного Обществом в адрес Шабанова А.Р., указаны объемы поставки газа помесячно и в целом по году, что не противоречит Правилам поставки газа в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162. В письме N 11/04 от 22.04.2009 филиал ЗАО «Петербургрегионгаз» в Калиниградской области сообщил, что объемы, планируемые к поставке Шабанову Р.А. в 2009 году, рассчитывались на основании фактически потребленных объемов газа за предыдущие годы. ФГУП «Калининградгазификация» письмом от 19.05.2009 N1780 представило антимонопольному органу объемы газа, потребленные газовыми приборами Шабанова Р.А. за 2006, 2007, 2008 годы (т.1 л.д.93). Данные объемы не соответствуют предложенным заявителем потребителю объемам поставки газа. Предложенный потребителю договор на поставку газа не содержит положений о возможности изменения указанных Обществом объемов поставляемого газа при заключении договора. Также информация о возможности изменения, при согласовании и заключении договора, предложенных объемов поставки газа не была доведена до потребителей другими возможными способами.

Пунктом 5.3. договора поставки газа N Б-1-16-5-1153/09, в редакции, предложенной Обществом, была предусмотрена оплата за объемы, указанные в пункте 2.1 договора и 100 % авансовый платеж. В п. 5.8. указано, что в случае не поступления авансового платежа поставка газа прекращается, либо уменьшается объем поставляемого газа до количества, оплаченного авансовым платежом.

Между тем, данные условия договора противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 утвержден порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (Далее - Порядок). Согласно пункту 2 данного Порядка, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений между Обществом и потребителем, оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, применение авансовых платежей в размере 100% по договору не является обязательным и по соглашению сторон по договору мог быть определен иной размер авансовых платежей и иная форма оплаты, в том числе и за фактически потребленный газ.

Не согласившись с предложенными Обществом условиями договора поставки газа, 17.02.2009 Шабанов Р.А. направил протокол разногласий в адрес филиала Общества в Калининградской области (т.1 л.д.56).

Письмом от 10.03.009 N04-05/397 Общество немотивированно отклонило протокол разногласий от 17.02.2009, представленный потребителем, указав на то, что отсутствие заключенного договора дает поставщику возможность к приостановке обязательств по поставке газа (т.1 л.д.57). Уведомлением от 10.04.2009 N04-05/871 (т.1 л.д.60 оборот) Общество сообщило потребителю о прекращении газоснабжения принадлежащего ему объекта с 11-00 14.04.2009 до подписания договора и оплаты потребленного газа.

Таким образом, действия Общества свидетельствуют о навязывании потребителю невыгодных для него и не предусмотренных законодательством условий договора газоснабжения, о несогласии с которыми потребитель сообщил путем направления протокола разногласий.

Данные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N136-ФЗ, запрещающего действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выразившиеся в навязывании условий договора, невыгодных его контрагентам и прямо не предусмотренных законодательством, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Тот факт, что на момент вынесения Управлением данного решения разногласия по заключению договора на поставку газа между Обществом и Шабановым А.Р. были урегулированы и договор был заключен (на условиях, предложенных потребителем), не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Управления. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения антимонопольным органом производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения (пункт 2 решения).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, от которой податель апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2009 года по делу N А21-10524/2009 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Петербургрегионгаз» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области от 29.06.2009 NАМЗ-49/2009 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петербургрегионгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-10524/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте