• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-63992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-63992/2009 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийское таможенное агентство"

к Балтийской таможне об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): представителя Д.А. Янчукова (доверенность от 09.07.09 N12)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N03232)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское таможенное агентство» (далее - Общество, ООО «БТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-1198/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.11.2009 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, довод суда о том, что заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, если это не связано с недостоверным заявлением сведений об описании товара или его свойств, не может быть признано административным правонарушением, является несостоятельным, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность достоверно указать все сведения о товарах и правильно отнести товары к соответствующему коду товаров по ТН ВЭД России.

В судебное заседание представитель таможни не явился, о месте и времени судебного разбирательства таможенный орган уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Балтийской таможни.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2009 Общество в качестве таможенного брокера подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216110/280309/П005629 с целью таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара N1: 1 «фильтры бытовые «Brita» для очистки воды 1: в виде кувшина в количестве 4032 шт.; 2 - «сменные фильтры (картриджи) «Brita» в количестве 12600 шт.», классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8421 210 00 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что часть товара N1 - «сменные фильтры (картриджи)» подлежит классификации в подсубпозиции 8422 199 00 8 согласно ТН ВЭД России, в связи с чем изменилась ставка ввозной таможенной пошлины - 5%. Изменение классификационного кода товара привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 58947,15 руб.

В связи с заявлением Обществом недостоверных сведений о товаре (классификационном коде товара) 17.04.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10216000-1198/2009 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.56-59).

17.08.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией (т.2 л.д. 165-174).

Постановлением от 01.09.2009 N10216000-1198/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 57942,02 руб.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Согласно статьям 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, то есть определить классификационные коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Таможенный орган, исходя из полномочий в соответствии со статьей 40 ТК РФ, обязан не допустить оформление товара на основании такой ГТД.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

Согласно пункту 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ, поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество правильно указало при декларировании товара его свойства и характеристики. При этом описание товара, приведенное в графе 31 ГТД, соответствует документальным сведениям о товаре, информации, имеющейся в том числе, в представленном при таможенном оформлении дистрибьютерском договоре от 01.12.2007, заключенном между фирмой «Брита» и ООО фирма «Алешины-Дистрибьшн» (получателем товара), сертификате соответствия и заявке на сертификацию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в данном случае таможней не доказаны факты недостоверного декларирования сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара и влияющего на взимание таможенных платежей, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и на основании положений статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2009 года по делу N А56-63992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63992/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте