ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года Дело N А26-10766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17768/2009) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2009 по делу N А26-10766/2009 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению ФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления N96 от 27.10.2009

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Н.А. Черновой (доверенность от 02.09.09 N04-01-1562)

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее - Управление) от 27.10.2009 N 96 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2009 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность вины Администрации в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое постановление Управления подлежит отмене в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как в отношении Администрации по одному и тому же факту велось два административных производства.

В судебное заседание представитель Администрации, уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 Управлением была проведена внеплановая целевая проверка соблюдения Администрацией требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации в связи с установлением факта несанкционированного сброса нефтепродуктов из выпуска N5 ливневой канализации. Проверка осуществлялась на основании Распоряжения от 09.09.2009 N76, результаты проверки отражены в акте от 08.10.2009 N61-В (т.1 л.д. 70-75), согласно которому:

1) В нарушение статьи 11 Водного кодекса РФ (ВК РФ) отсутствует Решение о предоставлении водных объектов (Онежское озеро, р.Неглинка, р. Лососинка) в пользование для сброса ливневых сточных вод;

В нарушение статей 39, 55, 56, 60 ВК РФ - 2) допущен продолжительный сброс из выпуска N5 ливневой канализации г. Петрозаводска с превышением ПДК вредных веществ по показателю «нефтепродукты» в Онежское озеро - водный объект рыбохозяйственного значения, высшей категории водопользования;

3) не приняты необходимые меры по прекращению несанкционированного сброса нефтепродуктов из выпуска N5 ливневой канализации г. Петрозаводска;

4) установлены превышения ПДК вредных загрязняющих веществ в ливневых сточных водах на выпусках ливневой канализации г. Петрозаводска в водный объект - Онежское озеро;

5) Не оформляются и не сдаются в установленном порядке Формы ежегодной статистической отчетности 2-ТП (водхоз), что является нарушением статьи 39 ВК РФ;

6) В нарушение статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не рассчитывается и не вносится в установленном порядке плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, за сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты;

7) Допущено нарушение статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статей 55, 56, 60 ВК РФ - отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов.

На основании выявленных нарушений Управлением выдано предписание от 12.10.2009 N61-В об устранении выявленных нарушений условий использования водного объекта (т.1 л.д.27-28).

21.10.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N61-В, из которого следует, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 29-30).

27.10.2009 вынесено постановление Управления N96 о назначении Администрации административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д. 31-35).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном вменении административным органом нарушений, указанных в пунктах 1, 5-7 (согласно акту проверки), что не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Управления, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N7-ФЗ) физические и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений, сооружений иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 46 Закона N7-ФЗ юридические лица обязаны предусматривать эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства при эксплуатации объектов хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно статье 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Из пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Закона N 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях государственного регулирования природоохранной деятельности, а также текущего и перспективного планирования мероприятий по снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что Администрация, в полномочия которой согласно статье 39 Устава входит управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством, является собственником сетей и выпусков ливневой канализации г. Петрозаводска, представленной открытыми и закрытыми водостоками, в том числе выпуск ливневой канализации N5. Текущее содержание ливневой канализации г. Петрозаводска осуществляется на основании муниципального контракта от 18.05.2009 N0030000900497 ООО «ДЭУ-Р».

Проверяющими установлено, что сброс сточных вод ливневой канализации г.Петрозаводска осуществляется в водотоки - реку Лососинка и реку Неглинка и в водный объект - Онежское озеро. При этом очистные сооружения на выпусках ливневой канализации города, в том числе на выпуске N5 отсутствуют.

Учет количества сбрасываемых поверхностных сточных вод не осуществляется. Формы ежегодной статистической отчетности 2-ТП (водхоз) не оформляются и не сдаются в установленном законом порядке. Плата за негативное воздействие на окружающую среду не рассчитывается и не вносится.

По состоянию на 08.10.2009 Администрацией не установлен источник загрязнения нефтепродуктами ливневых сточных и дренажных вод из выпуска N5, не прекращен несанкционированный сброс нефтепродуктов из выпуска N5 ливневой канализации в Онежское озеро - водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории водопользования.

На основании количественного химического анализа, произведенного ФГУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» установлены превышения ПДК рыбохозяйственного водоема по взвешенным веществам, фосфату, иону аммония, нефтепродуктам, железу, меди, марганцу, цинку, свинцу, что подтверждается таблицами с результатами анализов.

Суд первой инстанции правомерно исключил из объема вмененных Администрации нарушения в соответствии с позициями 1, 6 акта проверки, поскольку указанные правонарушения (использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду) образуют состав правонарушений иной квалификации, а также нарушения в соответствии с позициями 5 и 7 акта (неоформление в установленном порядке формы ежегодной статистической отчетности 2-ТП и отсутствие плана ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов), поскольку они не охватываются диспозициями части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения, указанные в пунктах 2-4 акта, подтверждаются материалами дела: результатами количественного химического анализа воды (таблицы - т.1 л.д.36), актом осмотра выявленного места поступления нефтепродуктов в сооружения ливневой канализации от 08.10.2009 (т.1 л.д.45), протоколами ФГУ «ЦЛАТИ по Республике Карелия» (т.1 л.д.77-84), актом проверки от 08.10.2009 N61-В, протоколом об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод Администрации об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что ею проводятся мероприятия по предотвращению нарушений требований природоохранного законодательства. Судом первой инстанции установлена неэффективность проводимых Администраций мероприятий. Администрацией не представлено доказательств того, что были приняты все необходимые меры по соблюдению требований, предъявляемых к охране водных объектов. Таким образом, факт совершения Администрацией вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, Управление правомерно привлекло Администрацию к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что исключение из числа вменяемых Обществу нарушений, указанных в пунктах 1, 5-7 акта проверки, не является основанием для освобождения Администрации от ответственности за нарушение требований к охране водных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о ведении двух административных производств по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ на основании следующего.

29.09.2009 Карельским межрайонным природоохранным прокурором (далее - прокурор) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по двум составам правонарушения - части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Указанное постановление было получено Управлением 23.10.2009 - после составления 21.10.2009 протокола об административном правонарушении N61-В.

27.10.2009 Управлением на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2009 N61-В было вынесено оспариваемое постановление N96.

05.11.2009 Управлением было рассмотрено постановление прокурора от 29.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Администрации за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Администрация привлечена только в соответствии с постановлением Управления, которое является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2009 года по делу N А26-10766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка