ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А42-9366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17684/2009) ООО «ТПК Севрыба» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2009 по делу N А42-9366/2009 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ООО «ТПК Севрыба»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009 N 243-НН

при участии: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: Осадчук В.И. по доверенности от 10.02.2010 N 405.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» (далее - заявитель, общество, ООО «ТПК Севрыба») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - управление, орган валютного контроля) от 01.10.2009 N 243-НН о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК Севрыба» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины как необходимого элемента состава правонарушения.

ООО «ТПК Севрыба» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка соблюдения ООО «ТПК Севрыба» валютного законодательства в части исполнения обязанности по своевременному возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, по результатам которой составлен акт от 16.09.2009N 10207000/160909/0000114 и протокол N 10207000-519/2009.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении руководителем управления вынесено постановление от 01.10.2009 N 243-НН о признании ООО «ТПК Севрыба» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 331 180 руб.

Как следует из постановления административного органа, вмененное обществу правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «ТК Севрыба» заключило контракт N 14/004 от 22.04.2008 с нерезидентом Friedrich Wilhelm Luebbert GmbH & Co (Федеративная Республика Германия) на покупку рыбопродукции общим весом 48 000 кг со сроком действия до 31.12.2008.

По условиям вышеуказанного контракта продавец обязался поставить товар на условиях CFR (Инкотермс 2000) порт Санкт - Петербург (пункт 2.3).

Покупатель в соответствии с пунктом 4.2 производит предоплату в размере 30% от суммы проформы инвойса. Оставшиеся 70% общество должно оплатить за 5 дней до прихода судна в порт Санкт - Петербург согласно расписанию движения судов.

24.04.2009 общество в уполномоченном банке ОАО «ДнБ НОР Мончебанк оформило паспорт сделки N 08040010/1276/0000/2/0, указав общую сумму сделки 81 840 евро.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки общество в адрес нерезидента перечислило 69 722,1 евро, из которых 22 320,00 евро перечислены 25.04.2008 и 13.05.2008 произведена оплата 47 402,10 евро (37 666,00 евро + 9 736,1 евро).

В связи с отсутствием на маркировке груза графы «Страна происхождения товара» поступивший в адрес заявителя товар не был разрешён к приёмке в Российской Федерации и был возвращён обществом в адрес поставщика (л.д. 66-69).

Не сумев урегулировать спор в досудебном порядке, ООО «ТК Севрыба» 11.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Friedrich Wilhelm Luebbert GmbH & Co суммы предварительной оплаты в размере 2 567 411,53 руб. (дело N A42-7747/2008).

12.12.2008 нерезидентом был осуществлён возврат части авансового платежа по контракту в сумме 34 993 евро.

24.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия контракта до 01.03.2009, в связи с чем обществом 26.12.2008 переоформлен паспорт сделки.

26.01.2009 нерезидент возвратил обществу часть авансового платежа в сумме 24 993 евро.

26.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого остаток платежа в сумме 9 736,1 евро остается у нерезидента в качестве оплаты за услуги по хранению контейнеров в порту, а также подписан акт приемки-передачи услуг (л.д. 90,91).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к контракту общество 26.02.2009 переоформило паспорт сделки.

29.02.2008 обществом заявлен отказ от иска, который принят судом (определение суда от 29.04.2009 ).

Посчитав, что ООО «ТК Севрыба» не обеспечило возврат 9 736,1 евро за неввезённый на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок действия договора, Мурманская таможня квалифицировала действия общества по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ .

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанции полагает, что заявление общества подлежало удовлетворению, сходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N2 , по условиям которого остаток денежных средств в сумме 9 736,1 евро остается у нерезидента в качестве оплаты за услуги по хранению контейнеров в порту , поставленных по контракту от 222.04.2008 N 14/004, подписан акт приемки-передачи услуг (л.д. 90,91).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Согласно указанной статье обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку заявленные к зачету обязательства имели встречный однородный характер, основанием требований был один и тот же договор от N 14/004 от 22.04.2008, срок исполнения обязательств наступил, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета недействительным как соответствующего требованиям статьи 410 ГК РФ.

Расчеты между российскими и иностранными организациями согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона 09.10.1992 N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» относятся к валютным операциям.

Зачет встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не предполагает осуществления указанными лицами расчетов в иностранной валюте (рублях), то есть не является валютной операцией.

Следовательно, зачет встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не является предметом регулирования валютного законодательства.

Вместе с тем между резидентом и нерезидентом зачет невозможен в тех случаях, когда на резиденте лежит обязанность по зачислению средств, полученных от нерезидента, на счет в уполномоченном банке. Так, в соответствии с пунктом 2.1 совместной Инструкции Банка России и Государственного таможенного комитета Российской Федерации «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров» экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счет в Банке, подписавшем Паспорт сделки по соответствующему Контракту, если иное не разрешено Банком России.

Таким образом, проведение зачета денежных требований в евро по контракту на экспорт услуг и работ противоречит требованию о зачислении экспортером выручки в рублях по этому контракту на счет в уполномоченном банке. Следовательно, проведение зачета в указанном случае возможно лишь при наличии у Предприятия разрешения Банка России.

Однако ответственность за данное правонарушение наступает по пункту 1 статьи 15.25 КоАП - осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, общество предприняло ряд мер для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно: неоднократно просило нерезидента возвратить денежные средства за неполученный по независящим от общества причинам товар, заключило дополнительное соглашение N1 о продлении срока действия контракта до 01.03.2009, обратилось к немецкой юридической фирме по поводу их возврата, заключило договор» 15/001 от 23.09.2008 по вопросу погашения продавцом, общество подало в арбитражный суд заявление о взыскании денежных средств.

Проведение сторонами взаимозачета на остаток денежных средств, проявление обществом неосмотрительности при заключении договора в части указания срока и способов возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.

В связи с изложенным общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.09.2009 N 5227/09.

Решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2009 по делу N А42-9366/2009 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 01.10.2009 N 243-НН о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка