• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А56-32793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.Б.Лопато , А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17382/2009) ООО «Стопол Ресурс Авто» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-32793/2009 (судья Несмеян С.И.), принятое по заявлению ООО «Стопол Ресурс Авто» к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

3-е лицо: Балтийская таможня о взыскании 753 927, 38 рублей убытков при участии:

от заявителя: Демьяченко С.А.-доверенность от 06.11.2009 N6

от ответчика: Андрейченковой Е.В.- доверенность от 25.12.2009 N01-33/31227

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N05411)

установил:

ООО «Стопол Ресурс Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни денежных средств в сумме 753 927,38 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение и демередж контейнера TGHU 4213980 , в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления и незаконном удержании товаров, заявленных по ГТД N10216120/260708/0018267.

Определением суда от 06.10.2009 ответчик- Балтийская таможня заменен на Федеральную таможенную службу Российской Федерации, Балтийская таможня привлечена к делу в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с недоказанностью возникновения убытков, вызванных оплатой счетов за демередж и хранение контейнера; размера убытков; наличия причинно-следственной связи между бездействием Балтийской таможни и наступившим вредом, а также принятия обществом мер с целью предотвращения вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни, установленного арбитражным судом по делу А56-58099\2008, общество было вынуждено оплачивать хранение и демередж контейнера, который общество в связи с незаконным удержанием товара N1 и части товара N2 не могло растарить и своевременно забрать со склада.

Представить Федеральной таможенной службы в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2008 таможенным брокером ООО «Балтийское таможенное агентство» в Балтийскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10216120/260708/0018267 на поступивший в контейнере TGHU 4213980 в адрес получателя ООО «Стопол Ресурс Авто» товар двух видов: товар N 1 - радиаторы системы охлаждения двигателей и отопителей модель RC-CU3302.1 торговой марки WEBER - 200 штук; товар N2 - карбюраторы модели CW125L-1800 штук, CW151C-1500 штук, CW151D - 1600 штук, CW21083 - 500 штук торговой марки WEBER.

Вышеуказанный товар передан получателю таможенным органом 06.02.2009. Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара и незаконном его удержании, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 по делу N А56-58099/2008, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся с нарушении сроков таможенного оформления, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, и незаконном удержании таможенным органом товара N 1 в полном объеме и части товара N 2 - карбюраторов модели CW125L - 1800 штук и модели CW21083 - 500 штук торговой марки «WEBER», заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10216120/260708/0018267 .

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара и использование контейнера, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на их недоказанность по праву и размеру. Данный вывод суда, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, 26.07.2008 товары общества в контейнере TGHU 4213980 прибыли на территорию Российской Федерации . Таможенное оформление груза производило ООО «Балтийское таможенное агентство» на основании брокерского договора от 23.07.2008 N0457/00-08-47 ( т.1 л.д.11-15). Хранение товара- ООО «Балтимпэкс» на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2008 N166БИЭ/2008 ( т.1 л.д.25-38).

Контейнер TGHU 4213980 был помещен экспедитором на склад временного хранения 06.07.2008 года ( в день прибытия теплохода в порт г.Санкт-Петербурга), а получен со склада 06.02.2009 года

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216120/260708/0018267 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58099/2008 от 09.04.2009. Указанное решение суда , в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение , в период с 09.08.2008 ( следующий день после окончания экспертизы) до 06.02.2009, что явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и неоднократный демередж контейнера .

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров, демереджа в период с 09.08.2008 по 06.02.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 166БИЭ\2008 от 20.05.2008 (т.1 л.д.25-38), заключенному между ООО «Стопол Ресурс Авто» и ООО «Балтимпекс» , экспедитор оказывает услуги по организации перевозок грузов клиента, а также организует выполнение других транспортно-экспедиционных услуг, в том числе выполняет или организует выполнение работ по : переупаковке, перемаркировке, ремонту тары, взвешиванию груза, а так же другим операциям, связанным с перевалкой грузов.

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов, выставленных ООО «Балтиимпекс» за хранение и демередж N2422 от 03.10.2008, N2645 от 23.10.2008, N2894 от 06.11.2008, N3049 от 19.11.2008, N3348 от 09.12.2008, N0033 от 11.01.2009, N0122 от 19.01.2009, N0257 от 28.01.2009, N0395 от 09.02.2009, N3498 от 22.12.2008.

Указанные счета оплачены обществом в полном объеме по платежным поручениям (т.1 л.д.48-126) N258 от 16.10.2008, N293 от 19.11.2008, N295 от 20.11.2008, N334 от 26.12.2008, N335 от 26.12.2008, N337 от 26.12.2008, N2 от 12.01.2009, N6 от 27.01.2009. N9 от 29.01.2009. Поскольку счет за хранение и демередж с 01.02.2009 по 06.02.2009 обществом не оплачен, общество рассчитало убытки только до 30.01.2009. Кроме того, в расчет включена часть суммы по счету N2422 от 03.10.2008 , только за тот период, когда платежи за хранение и демередж стали дополнительными расходами.

Расчет убытков за период с 09.08.2008 по 30.01.2009 апелляционным судом проверен , таможенным органом не опровергнут. Расценки за хранение и демередж согласованы сторонами , акты -отчеты подписаны сторонами и прилагаются к каждому выставленному счету ( т.1 л.д.48-118).

Утверждение суда первой инстанции о том, что общество само не приняло меры к предотвращению убытков и вовремя не растарило и не вывезло товар, не обоснован и противоречит материалам дела.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество многократно обращалось в таможенные органы с письмами о разрешении растарить контейнер TGHU 4213980, чтобы забрать товар, не являющийся предметом спора, однако таможенный орган оставил данные обращения без внимания (прилож.л.д.33-35,38,39,40-42,46). С аналогичным требованием из Межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации в адрес таможенного орган поступило два письма (прилож.л.д.43-45).

Апелляционный суд учитывает и тот факт, что без письменного согласия таможенного органа общество не могло самостоятельно вскрыть опечатанный после таможенного досмотра контейнер и забрать со склада товар N1, как не могло оно сделать это и при таможенном досмотре , на что суд первой инстанции обращает внимание, поскольку таможенный досмотр произведен 01.08.2008, а выпуск в свободное обращение товара N1 разрешен только 23.09.2008.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование ООО «Стопол Ресурс Авто» о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 753 927,38 рублей убытков подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу NА56-32793/2009 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стопол Ресурс Авто» 753 927,38 рублей убытков и государственную пошлину в размере 15 039,27 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32793/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте